劳动合同纠纷 （2017）粤19民终5450号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对耀亮经营部上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：耀亮经营部与李景芬之间是否存在劳动关系。李景芬提交的盖有耀亮经营部公章的收入证明中载明耀亮经营部与李景芬于2014年12月开始建立劳动关系，耀亮经营部的经营者王洪江也确认该收入证明上公章的真实性，又因耀亮经营部的公章在公安机关没有备案，故原审法院对耀亮经营部的鉴定申请不予准许并无不当，本院予以确认。原审法院采信该收入证明并结合耀亮经营部经营者王洪江的配偶邓小曲自2015年12月开始基本每月向李景芬转账8000元左右及耀亮经营部未能证明邓小曲与李景芬存在其他经济往来的情况而认定耀亮经营部与李景芬之间存在劳动关系是恰当的，本院予以确认。耀亮经营部主张与李景芬之间不存在劳动关系的理据不足，本院不予支持。如上所述，耀亮经营部与李景芬存在劳动关系，故原审法院认定耀亮经营部需支付李景芬未签订劳动合同的二倍工资差额33032.26元、2016年未休年休假工资666.23元及解除劳动关系的经济补偿金16000元是恰当的，本院予以维持。综上所述，上诉人耀亮经

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对耀亮经营部上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：耀亮经营部与李景芬之间是否存在劳动关系。李景芬提交的盖有耀亮经营部公章的收入证明中载明耀亮经营部与李景芬于2014年12月开始建立劳动关系，耀亮经营部的经营者王洪江也确认该收入证明上公章的真实性，又因耀亮经营部的公章在公安机关没有备案，故原审法院对耀亮经营部的鉴定申请不予准许并无不当，本院予以确认。原审法院采信该收入证明并结合耀亮经营部经营者王洪江的配偶邓小曲自2015年12月开始基本每月向李景芬转账8000元左右及耀亮经营部未能证明邓小曲与李景芬

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终5450号上诉人（原审原告）：东莞市长安耀亮五金模具经营部。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗沿江南路*号。经营者：王洪江，男，汉族，1974年5月24日出生，住江西省，委托代理人：魏彦海，广东厚法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李景芬，男，汉族，1985年2月16日出生，住江西省宜春市宜丰县，委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务……