买卖合同纠纷 （2017）浙02民终437号

案件争议焦点为鸿瑞达公司主张的买卖合同相对方是否是中扶徐州公司。该院认为：法人或其他组织的工作人员就其职权范围内的事项以法人或其他组织名义从事经营活动的构成职务代理，无须法人或其他组织特别授权，其行为后果应当按照委托代理的规定，由法人或其他组织承担。本案中《内部承包协议》中加盖的中扶徐州公司印章印文虽与徐州公司在工商部门备案的印章印文不一致，但该印文在其他借款合同曾经出现，可以说明中扶徐州公司至少存在两枚印章。同时在该合同甲方处有中扶徐州公司的负责人刘敬林的签字，且刘敬林签字时仍在其履行职务期间，因此应认定《工程内部承包协议》在中扶徐州公司和承包人李周云中已经成立。李周云作为委托代理人在涉案的《钢材买卖合同》上签字，供货地点亦与《工程内部承包协议》约定的工程项目名称一致，并在需方处加盖了“中扶建设有限责任公司徐州分公司龙庭花园项目部”印章，故鸿瑞达公司有理由相信钢材买卖的相对方为中扶徐州公司，其主观并无过错。另，中扶公司、中扶徐州公司因龙庭花园项目已在其他法院涉诉，两公司仍以其从未承建龙庭花园项目、未成立龙庭花园项目部、其并非合同相对方的主张，该院不予采信。《钢材买卖合同》的需方义务应

案件争议焦点为鸿瑞达公司主张的买卖合同相对方是否是中扶徐州公司。该院认为：法人或其他组织的工作人员就其职权范围内的事项以法人或其他组织名义从事经营活动的构成职务代理，无须法人或其他组织特别授权，其行为后果应当按照委托代理的规定，由法人或其他组织承担。本案中《内部承包协议》中加盖的中扶徐州公司印章印文虽与徐州公司在工商部门备案的印章印文不一致，但该印文在其他借款合同曾经出现，可以说明中扶徐州公司至少存在两枚印章。同时在该合同甲方处有中扶徐州公司的负责人刘敬林的签字，且刘敬林签字时仍在其履行职务期间，因此应认定《工程内部承包协议》在中扶徐州公司和承包人李周云中已经成立。李周云作为委托代理人在涉案的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终437号上诉人（原审被告）：中扶建设有限责任公司。住所地：北京市海淀区西三环北路**号世纪经贸大厦*座**层。法定代表人：庄清良，该公司董事长。上诉人（原审被告）：中扶建设有限责任公司徐州分公司。住所地：江苏省徐州市鼓楼区苏堤北路沈场分理处。代表人：洪苏闽，该分公司经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：王恒来，北京市元坤律师事务所律师。两……