买卖合同纠纷 （2016）粤13民终1065号

上诉人惠州市万洋投资有限公司与被上诉人惠州市惠城区珑玛五金交化批发部签订的《产品销售合同》和《借款协议》，均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。上诉人结欠被上诉人货款2640816.93元的事实，有双方签署的《借款协议》、上诉人出具的《保证书》和送货单为据，双方当事人也无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点在于：被上诉人交付给上诉人的电缆是否存在质量问题。经查，双方签订的《产品购销合同》中，没有约定货物的质量标准，上诉人上诉提出被上诉人交付的货物不能完全精准达到工程要求的标准，没有提供证据证明；无证据表明上诉人在被上诉人提起本案诉讼前，有向被上诉人提过货物质量异议，因此，上诉人主张被上诉人的货物存在质量问题，缺乏证据，本院不予采信。综上，上诉人上诉请求对原判予以改判的理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27927元，由上诉人惠州市万洋投资有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　沈　　　巍

上诉人惠州市万洋投资有限公司与被上诉人惠州市惠城区珑玛五金交化批发部签订的《产品销售合同》和《借款协议》，均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。上诉人结欠被上诉人货款2640816.93元的事实，有双方签署的《借款协议》、上诉人出具的《保证书》和送货单为据，双方当事人也无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点在于：被上诉人交付给上诉人的电缆是否存在质量问题。经查，双方签订的《产品购销合同》中，没有约定货物的质量标准，上诉人上诉提出被上诉人交付的货物不能完全精准达到工程要求的标准，没有提供证据证明；无证据表明上诉人在被上诉人提起本案诉讼前，有向被上诉人

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终1065号上诉人（原审被告）：惠州市万洋投资有限公司（原惠州市万兴行投资有限公司），住所地：惠州市汝湖镇东亚吴黄村黎头咀2楼。法定代表人：李雪雄。委托代理人：刘志生，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市惠城区珑玛五金交化批发部，住所地：惠州市惠州大道汤泉段87号。经营者：杨乐新。委托代理人：杨可衡，系杨乐新之妻。上诉人……