买卖合同纠纷 （2014）聊商初字第64号

本案争议的焦点是：一、原告四川华冠机械设备租赁有限公司与被告青建集团股份公司是否设立了买卖合同关系。要点是：被告青建集团股份有限公司是否为适格的被告。二、被告青建集团股份有限公司是否应当向原告四川华冠机械设备租赁有限公司支付工程材料款3812277.83元，是否应当支付原告四川华冠机械设备租赁有限公司所诉的利息损失。关于焦点一，王全锋是被告青建集团股份有限公司的工程项目部经理，其代表被告青建集团股份公司的“聊城科技研发中心项目部”与原告四川华冠机械设备租赁有限公司签订买卖合同的行为是履行职务的行为，其职务行为后果自当由被告青建集团股份有限公司承受，因此，应当认定原告四川华冠机械设备租赁有限公司与被告青建集团股份公司因王全锋的履行职务的签约行为而设立了买卖合同关系。由此，被告青建集团股份有限公司是实体法律关系的主体，在诉讼中为适格的被告，被告青建集团股份公司关于其不是适格被告的抗辩理由不能成立。关于焦点二，原告四川华冠机械设备租赁有限公司与被告青建集团股份公司签订的买卖合同，除前述违约责任条款（每天应按“逾期交货部分货款的万分之一比例向供方偿付逾期付款的违约金”）属约定不明以外，不违反法

本案争议的焦点是：一、原告四川华冠机械设备租赁有限公司与被告青建集团股份公司是否设立了买卖合同关系。要点是：被告青建集团股份有限公司是否为适格的被告。二、被告青建集团股份有限公司是否应当向原告四川华冠机械设备租赁有限公司支付工程材料款3812277.83元，是否应当支付原告四川华冠机械设备租赁有限公司所诉的利息损失。关于焦点一，王全锋是被告青建集团股份有限公司的工程项目部经理，其代表被告青建集团股份公司的“聊城科技研发中心项目部”与原告四川华冠机械设备租赁有限公司签订买卖合同的行为是履行职务的行为，其职务行为后果自当由被告青建集团股份有限公司承受，因此，应当认定原告四川华冠机械设备租赁有限公司

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)聊商初字第64号原告：四川华冠机械设备租赁有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区城郊乡鼓楼山村。法定代表人：许建华，董事长。委托代理人：姜海如，山东大正泰和律师事务所律师。被告：青建集团股份公司。住所地：青岛市南海支路*号。法定代表人：丁洪斌，董事长。委托代理人：段超，山东清泰律师事务所律师。原告四川华冠机械设备租赁有限公司诉被告青建集团股份公司……