劳动合同纠纷 （2016）粤03民终19333号

黎白燕与天虹商场之间的劳动合同关系合法有效，双方均应遵照劳动法律、法规的规定全面履行。对于一审判令天虹商场向黎白燕支付2016年元旦过节费500元，因双方均无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉事由，本院评判如下：黎白燕在职期间是否存在超过5次（多次）上下班由他人代为打卡违纪行为的问题。本案中，天虹商场为证明其主张，在一审中提供了由黎白燕签名认可的《事情经过》、相应的打卡监控录像及其截图等予以证明，黎白燕不认可监控录像及其截图的真实性，认可该签名的真实性但主张《事情经过》的内容不是其本人所写，其仅是在空白纸上签名。对此本院认为，首先，对于监控录像及其截图，黎白燕以看不清楚为由不予认可，但该理由不充分且其未能提供相应的反驳证据，故本院对天虹商场提供上述视听资料的真实性予以确认。其次，《事情经过》的内容虽不是黎白燕本人亲笔书写，但其内容与天虹商场提供的监控录像及截图能够相互印证，且黎白燕称其当时仅是在空白纸上签名的行为与常理不符，故本院对《事情经过》所记载的内容予以采信。据此，天虹商场主张黎白燕在职期间存在超过5次（多次）上下班由他人代为打卡的违纪行为，本院予以采纳。天虹商场于2016年1

黎白燕与天虹商场之间的劳动合同关系合法有效，双方均应遵照劳动法律、法规的规定全面履行。对于一审判令天虹商场向黎白燕支付2016年元旦过节费500元，因双方均无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉事由，本院评判如下：黎白燕在职期间是否存在超过5次（多次）上下班由他人代为打卡违纪行为的问题。本案中，天虹商场为证明其主张，在一审中提供了由黎白燕签名认可的《事情经过》、相应的打卡监控录像及其截图等予以证明，黎白燕不认可监控录像及其截图的真实性，认可该签名的真实性但主张《事情经过》的内容不是其本人所写，其仅是在空白纸上签名。对此本院认为，首先，对于监控录像及其截图，黎白燕以看不清楚为由不予认可，但该理由

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终19333号上诉人（原审原告）：黎白燕委托代理人：张贻林，广东简思域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天虹商场股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。法定代表人：高书林。委托代理人：俱雯。上诉人黎白燕因与被上诉人天虹商场股份有限公司（以下简称天虹商场）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初67……