金融借款合同纠纷 （2019）川01民终16168号

基于工行春熙支行关于永志担保公司为刘泰源提供担保、工行春熙支行与永志担保公司签订有担保协议、刘泰源与工行春熙支行除本案借款无其他借款关系的陈述，以及宇佳汽车公司、永志担保公司关于分别为刘泰源向工行春熙支行提供担保基于同一借款关系的陈述，本案可以确定工行春熙支行提起本案诉讼，以及永志担保公司提起（2014）武侯民初字第2723号［二审为（2015）成民终字第2075号］案件诉讼，均系工行春熙支行与刘泰源之间就本案所涉金融借款合同以及相关担保合同履行过程中的纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款（四）的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。因此，在本案当事人无相反证据足以推翻上述已发生法律效力的（2014）武侯民初字第2723号［二审为（2015）成民终字第2075号］民事判决的认定，本案据以认定刘泰源通过对永志担保公司交付相关车辆的行为构成代物清偿，刘泰源之前在担保公司和银行债务清零，双方债权债务关系已经消灭。现工行春熙支行提起本案诉讼，请求刘泰源偿付相应款项，系在另案诉讼已确认刘泰源与其债务清零、双方债权债务关系已消灭后所提起的

基于工行春熙支行关于永志担保公司为刘泰源提供担保、工行春熙支行与永志担保公司签订有担保协议、刘泰源与工行春熙支行除本案借款无其他借款关系的陈述，以及宇佳汽车公司、永志担保公司关于分别为刘泰源向工行春熙支行提供担保基于同一借款关系的陈述，本案可以确定工行春熙支行提起本案诉讼，以及永志担保公司提起（2014）武侯民初字第2723号［二审为（2015）成民终字第2075号］案件诉讼，均系工行春熙支行与刘泰源之间就本案所涉金融借款合同以及相关担保合同履行过程中的纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款（四）的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16168号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地：四川省成都市锦江区总府路**。 负责人：罗明，支行行长。 委托诉讼代理人：蔡永玥，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘泰源，男，1988年4月25日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：刘洪斌，男，1966年12月20日出生，汉族，……