确认劳动关系纠纷 （2017）冀10民终2440号

原告李云霞、张景全没有提供充分证据证实二原告曾被界围农场招用并管理，并为其工作，故对原告要求确认二原告与被告存在劳动关系、享受职工相关待遇的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定判决如下：原告李云霞、张景全与被告文安县国营界围农场不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李云霞、张景全负担。本院二审期间，李云霞、张景全申请证人杨某、王某出庭作证，欲证明自己的主张。文安县国营界围农场认为两证人在利益上与上诉人具有一致性，证言缺乏客观性和真实性，二人陈述的拔丝厂于2001年左右已经解体，没有记载二人存在转工这一程序。本案的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李云霞、张景全主张自己在被上诉人文安县国营界围农场工作，一审中提供的证人证言，证人未出庭，二审中出庭证人与李云霞、张景全有同样的利益诉求，与本案的判决结果有利害关系，证据效力明显不足。即使如李云霞、张景全所述，其从1990年至2001年左右在文安县国营界围农场所办企业拔丝厂工

原告李云霞、张景全没有提供充分证据证实二原告曾被界围农场招用并管理，并为其工作，故对原告要求确认二原告与被告存在劳动关系、享受职工相关待遇的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定判决如下：原告李云霞、张景全与被告文安县国营界围农场不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李云霞、张景全负担。本院二审期间，李云霞、张景全申请证人杨某、王某出庭作证，欲证明自己的主张。文安县国营界围农场认为两证人在利益上与上诉人具有一致性，证言缺乏客观性和真实性，二人陈述的拔丝厂于

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终2440号上诉人（原审原告）：李云霞，女，1962年10月2日出生，汉族，现住文安县。上诉人（原审原告）：张景全，男，1962年11月5日出生，汉族，现住址同上。二上诉人委托诉讼代理人：尚卫东，河北李振田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文安县国营界围农场，住所地文安县大柳河镇界围农场。委托诉讼代理人：常全根，河北李景玉律师事务所……