房屋买卖合同纠纷 （2013）莱中民一终字第297号

原告不能提供被告准确的送达地址，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定：驳回原告付成英的起诉。上诉人付成英上诉称，一审裁定适用法律错误。首先，一审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款错误。该款规定了起诉要有明确的被告。上诉人提交的两被告的身份证复印件、公证书载明了两被上诉人的姓名、性别、民族、出生日期、常住户口所在地住址、公民身份证号码、本人相片等项目。因此本案被告明确，一审裁定认为被告不明确没有依据。其次，一审裁定适用《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款错误。该条款适用的情况是“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的”。上诉人已提供了被告法定住所信息，只是因两被上诉人出国离开该住所而不能直接送达和留置送达，不属于“不能提供被告准确的送达地址”。另外，即便两被上诉人在国内没有住所，也应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十七条之规定予以送达。因此，本案应当适用《最高人民法院关于适用简易程序

原告不能提供被告准确的送达地址，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定：驳回原告付成英的起诉。上诉人付成英上诉称，一审裁定适用法律错误。首先，一审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款错误。该款规定了起诉要有明确的被告。上诉人提交的两被告的身份证复印件、公证书载明了两被上诉人的姓名、性别、民族、出生日期、常住户口所在地住址、公民身份证号码、本人相片等项目。因此本案被告明确，一审裁定认为被告不明确没有依据。其次，一审裁定适用《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的

山东省莱芜市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）莱中民一终字第297号上诉人（原审原告）付成英，女，汉族，1970年10月22日出生。被上诉人（原审被告）邵勤，女，汉族，1973年1月25日出生。被上诉人（原审被告）王辉，男，1974年5月19日出生，汉族。上诉人付成英因房屋买卖合同纠纷一案不服莱芜市钢城区人民法院（2013）钢民初字第605号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审……