房屋买卖合同纠纷 （2019）粤01民终19248号

曾蕴仪、彭丽珊签订的《广州市存量房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。曾蕴仪主张合同约定的内容并非双方的真实意思表示，没有提供证据证实，一审法院不予采纳。根据合同约定，彭丽珊以60万元的价格将案涉房屋出售给曾蕴仪，生效裁决书也裁决曾蕴仪应向彭丽珊支付该购房款及逾期付款违约金，曾蕴仪主张彭丽珊违约及彭丽珊应负担因违约产生的费用的诉请，明显缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。曾蕴仪主张其向广州市第二商业中等专业学校支付的9万元是用于借曾超志的名义购买案涉房屋，对此，一审法院认为：首先，从曾蕴仪提交的证据来看，仅能证明曾超志委托曾蕴仪办理购买案涉房屋的手续，以及曾蕴仪代曾超志向广州市第二商业中等专业学校支付购房款90000元，无法推断出曾蕴仪与曾超志之间存在借名买房的约定，且从2006年3月24日曾超志取得案涉房屋的所有权到2011年7月21日曾超志因病去世，期间有长达五年多的时间，并无任何证据显示曾超志需返还购房款，也无证据显示曾蕴仪曾要求曾超志返还购房款；其次，曾蕴仪主张彭丽珊明知其借曾超志名义买房的事实，但曾蕴仪、彭丽珊在

曾蕴仪、彭丽珊签订的《广州市存量房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。曾蕴仪主张合同约定的内容并非双方的真实意思表示，没有提供证据证实，一审法院不予采纳。根据合同约定，彭丽珊以60万元的价格将案涉房屋出售给曾蕴仪，生效裁决书也裁决曾蕴仪应向彭丽珊支付该购房款及逾期付款违约金，曾蕴仪主张彭丽珊违约及彭丽珊应负担因违约产生的费用的诉请，明显缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。曾蕴仪主张其向广州市第二商业中等专业学校支付的9万元是用于借曾超志的名义购买案涉房屋，对此，一审法院认为：首先，从曾蕴仪提交的证据来看，仅能证明曾超志委托曾蕴仪办

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19248号上诉人（原审原告）：曾蕴仪，女，1955年12月29日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：彭丽珊，女，1937年6月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上诉人曾蕴仪因与被上诉人彭丽珊房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初8670号民事判决，向本院提起上诉。本院于……