恢复原状纠纷 （2015）漳民终字第1331号

该《土地承包经营权证》载明的四至就是东至潭，西至爱国，南至大路，北至连炮，且与客观事实相符，原审对此认定正确，故该异议不能成立。关于林红军之子林龙全、上诉人林连炮与案外人林爱国共同签订了《合同书》的时间问题，因合同签订日期写公历8.31日，无法确定是2011年或2012年，对于该时间的认定，不影响本案的处理结果，故不予确定。关于被上诉人林红军是否知道其子签订协议问题，上诉人林连炮主张被上诉人知道，缺乏依据，故上诉人林连炮该异议不能成立。对于被上诉人林红军主张合同签订当天，林红军之子林龙全又与林连炮签订《协议》一份不属实的主张，在原审期间，被上诉人对该协议质证时，认为没有异议，现提出异议，又未能提供相应证据证实，故不予采纳。本院认为，被上诉人林红军及家人作为本集体经济组织成员，通过家庭承包的方式，取得讼争土地承包经营权，应受法律保护。上诉人林连炮与被上诉人林红军之子林龙全之间签订在讼争土地上建设房屋的协议，并未得到共有人被上诉人林红军的认可，该协议对被上诉人林红军不具有约束力，且上诉人林连炮未经土地部门审批，占用被上诉人林红军家庭方式承包的土地浇筑地基，该行为明显违法，侵害了被上诉人林红

该《土地承包经营权证》载明的四至就是东至潭，西至爱国，南至大路，北至连炮，且与客观事实相符，原审对此认定正确，故该异议不能成立。关于林红军之子林龙全、上诉人林连炮与案外人林爱国共同签订了《合同书》的时间问题，因合同签订日期写公历8.31日，无法确定是2011年或2012年，对于该时间的认定，不影响本案的处理结果，故不予确定。关于被上诉人林红军是否知道其子签订协议问题，上诉人林连炮主张被上诉人知道，缺乏依据，故上诉人林连炮该异议不能成立。对于被上诉人林红军主张合同签订当天，林红军之子林龙全又与林连炮签订《协议》一份不属实的主张，在原审期间，被上诉人对该协议质证时，认为没有异议，现提出异议，又未能

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第1331号上诉人（原审被告）林连炮，男，1963年3月15日出生，汉族，农民，住漳浦县。委托代理人吴振彬、蔡智煌，福建兴南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林红军，男，1950年11月28日出生，汉族，农民，住漳浦县。委托代理人吴两龙，漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。上诉人林连炮因与被上诉人林红军恢复原状纠纷一案，不服漳浦县人民……