离婚纠纷 （2016）京03民终2769号

根据本案双方提交的证据，虽然××新天房屋和××新城房屋均系甘×1与王×登记结婚之前以甘×1的名义签订买卖合同并支付房款及银行贷款，但结合双方确定恋爱关系的时间、双方提交的银行存取款记录、凭证及证人证言等，足以认定王×在与甘×1结婚之前对××新天房屋和××新城房屋均有出资，而甘×1与王×登记结婚时亦未约定夫妻分别财产制，故婚后任何一人支付房款或银行贷款的行为均应当视为夫妻共同支付，具体是甘×1还是王×实际交纳的钱款，均不影响上述钱款属于甘×1和王×夫妻共同钱款的性质。甘×1上诉称王×的出资行为均属于其与王×之间的借款关系，没有事实和法律依据，本院不予采信。原审法院结合双方恋爱关系及婚姻关系的期限、房屋购买时间、王×婚前出资情况、房屋升值等因素，判决××新天房屋和××新城房屋归甘×1所有并综合酌定甘×1给付王×房屋折价款150万元并无不妥。王×要求确认××新城房屋归其一人所有，亦无法律依据，本院不予支持。另外，原审法院结合王×的收入状况和王×2生活状况，酌定的抚养费金额及探望权的行使方式正确，本院予以维持。甘×1要求王×每月支付抚养费3000元以及改判每月一次探视，没有事实和法律依据，本院

根据本案双方提交的证据，虽然××新天房屋和××新城房屋均系甘×1与王×登记结婚之前以甘×1的名义签订买卖合同并支付房款及银行贷款，但结合双方确定恋爱关系的时间、双方提交的银行存取款记录、凭证及证人证言等，足以认定王×在与甘×1结婚之前对××新天房屋和××新城房屋均有出资，而甘×1与王×登记结婚时亦未约定夫妻分别财产制，故婚后任何一人支付房款或银行贷款的行为均应当视为夫妻共同支付，具体是甘×1还是王×实际交纳的钱款，均不影响上述钱款属于甘×1和王×夫妻共同钱款的性质。甘×1上诉称王×的出资行为均属于其与王×之间的借款关系，没有事实和法律依据，本院不予采信。原审法院结合双方恋爱关系及婚姻关系的期限

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2769号上诉人（原审原告）甘×1（曾用名甘×2），女，1978年7月1日出生，中央电视台编导。委托代理人郄建文，北京国枫律师事务所律师。上诉人（原审被告）王×，男，1975年12月6日出生。委托代理人魏金明，北京市中孚律师事务所律师。上诉人甘×1与上诉人王×因离婚纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第45000号民……