合伙协议纠纷 （2016）粤06民终838号

张津光、刘六、陆健培三人先后签订的两份《立据》是三人的真实意思表示，具有法律约束力，三人经营四个林场的合伙关系依法成立。张津光在《立据》签订前后，支付了一定数额的投资款，参与了四个林场的部分管理工作，依法应当认定张津光是四个林场的合伙人。因第二份《立据》未明确约定张津光的出资额度及其期限，刘六、陆健培也未能提供后三个林场合伙关系已经终止的证据，故对刘六、陆健培关于张津光不是后三个林场合伙人的抗辩理由难予采信。原审法院依法认定，张津光、刘六、陆健培三人的合伙范围包含四个林场，三人在合伙中拥有同等的责权比例。2.四个林场的支出总额问题。双方当事人一致确认，2006年至2009年5月，即张津光入伙后至张津光被限制人身自由时，四个林场的总支出为1244304.98元。根据《鉴定报告》，2009年5月至《鉴定报告》出具时，四个林场的支出共计2918618.43元。此外，刘六、陆健培提出，经营林场期间为应付当地政府的检查、社会人员和村民的骚扰等，支出的大量公关费用没有单据，也没有被《鉴定报告》采纳。考虑到经营常规和社会现状，该部分费用属于非正常支出，应纳入实际支出范畴。原审法院酌定该费用为5000

张津光、刘六、陆健培三人先后签订的两份《立据》是三人的真实意思表示，具有法律约束力，三人经营四个林场的合伙关系依法成立。张津光在《立据》签订前后，支付了一定数额的投资款，参与了四个林场的部分管理工作，依法应当认定张津光是四个林场的合伙人。因第二份《立据》未明确约定张津光的出资额度及其期限，刘六、陆健培也未能提供后三个林场合伙关系已经终止的证据，故对刘六、陆健培关于张津光不是后三个林场合伙人的抗辩理由难予采信。原审法院依法认定，张津光、刘六、陆健培三人的合伙范围包含四个林场，三人在合伙中拥有同等的责权比例。2.四个林场的支出总额问题。双方当事人一致确认，2006年至2009年5月，即张津光入伙后

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终838号上诉人（原审原告）张津光，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××3813。委托代理人蔡奋峰，广东匡鼎律师事务所律师。委托代理人张自贤，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。上诉人（原审被告）刘六，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××3813。上诉人（原审被告）陆健培，男，汉族，住广东……