合伙协议纠纷 （2017）粤14民终20号

本案属合伙协议纠纷。双方当事人于2012年7月16日签订《股份合同》，是双方当事的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。该《股份合同》约定三人合股承包丰顺县留隍镇鹿湖度假村项目施工产权别墅工程，其中徐春标、罗福祥分别出资25万元作为启动资金，并各占合伙股份25%，刘玉堂出资50万元，占合伙股份50%，刘玉堂负责合伙事务的对外联络工作，徐春标、罗福祥负责工程的具体施工。《股份合同》签订后，三方均依约缴纳了合伙出资款并进场施工。后因资金问题停工退场，并与发包方结清涉案合伙承建工程款。二审中，双方当事人均确认合伙事务已终止，且对各方的合伙出资、合伙承建工程的结算款和合伙期间的债权债务亦无异议，仅对涉案合伙承包的鹿湖度假村项目施工产权别墅工程项目费用支出存在争议。因此，一审法院未依法查清涉案合伙承建工程的费用支出情况，即判决驳回徐春标、罗福祥的诉讼请求，属认定事实不清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省丰顺县人民法院（2016）粤1423民初508号民事判决；二、本案发回广东省丰顺县人民法院重审。上诉人徐春

本案属合伙协议纠纷。双方当事人于2012年7月16日签订《股份合同》，是双方当事的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。该《股份合同》约定三人合股承包丰顺县留隍镇鹿湖度假村项目施工产权别墅工程，其中徐春标、罗福祥分别出资25万元作为启动资金，并各占合伙股份25%，刘玉堂出资50万元，占合伙股份50%，刘玉堂负责合伙事务的对外联络工作，徐春标、罗福祥负责工程的具体施工。《股份合同》签订后，三方均依约缴纳了合伙出资款并进场施工。后因资金问题停工退场，并与发包方结清涉案合伙承建工程款。二审中，双方当事人均确认合伙事务已终止，且对各方的合伙出资、合伙承建工程的结算款和合伙期

广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤14民终20号上诉人（原审原告）：徐春标。上诉人（原审原告）：罗福祥。上述两上诉人的委托诉讼代理人：徐福林，广东宏泰（梅州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘玉堂。委托诉讼代理人：陈名正，广东珠明律师事务所律师。上诉人徐春标、罗福祥因与被上诉人刘玉堂合伙协议纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2016）粤1423民初508号民事判决，向……