建设用地使用权纠纷 （2014）六民一终字第00176号

原、被告买卖地基的意思表示虽真实，但在庭审中双方均未出具涉案地基使用权可以依法转让的证据，故推定双方达成的地基买卖是无效的。现两原告要求被告返还购地基款各3万元，事实清楚，理由充分，依法应予支持。对于损失赔偿，两原告要求按同期银行贷款利率4倍计算，因不符合法律规定，不予全部支持。对于原告的损失应按银行同类贷款利率计算至购地基款返清止。被告关于原告诉求超过2年诉讼时效的辩称，不符合法律规定，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，原审判决：一、被告安徽省六安市荣发建筑装饰有限责任公司返还原告陈义宝、余国付（富）购地基款各3万元，于判决书生效后五日内清讫。二、被告安徽省六安市荣发建筑装饰有限责任公司赔偿原告陈义宝、余国付（富）损失按银行同类贷款利率自购地基款交付之日起计算至返清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告安徽省六安市荣发建筑装饰有限责任公司负担。上诉人安徽省六安市荣发建筑装饰有限责任公司上诉称：上诉人已

原、被告买卖地基的意思表示虽真实，但在庭审中双方均未出具涉案地基使用权可以依法转让的证据，故推定双方达成的地基买卖是无效的。现两原告要求被告返还购地基款各3万元，事实清楚，理由充分，依法应予支持。对于损失赔偿，两原告要求按同期银行贷款利率4倍计算，因不符合法律规定，不予全部支持。对于原告的损失应按银行同类贷款利率计算至购地基款返清止。被告关于原告诉求超过2年诉讼时效的辩称，不符合法律规定，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，原审判决：一、被告安徽省六安市荣发建筑装饰有限责任公司返还原告陈义宝、余国付（富）购地基款各3万元，于判决书生效后五

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民一终字第00176号上诉人（原审被告）：安徽省六安市荣发建筑装饰有限责任公司。法定代表人：张春喜，该公司经理。委托代理人：石军礼，该公司员工。委托代理人：余浩，安徽余浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈义宝。被上诉人（原审原告）：余国付（曾用名余国富）。两被上诉人共同委托的代理人：吴勇，安徽靖淮律师事务所律师。上诉人安徽省六安市荣发建……