农村土地承包合同纠纷 （2016）内06民再16号

首先，上诉人查干补拉格嘎查委员会与被上诉人李占元在履行第二轮《草牧场草包合同书》过程中对李占元草牧场北界线存有争议而发生的纠纷，属于典型的农村土地承包合同纠纷，被上诉人向杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁符合法律的规定，上诉人对仲裁裁决不服向杭锦旗法院提起诉讼，应为民事诉讼的审理范围，故上诉人主张的本案应由行政部门确权的上诉理由不能成立，应予驳回。其次，上诉人与被上诉人均认可第一轮草牧场承包时《草原使用证》所记载面积小于牧户实际承包的草牧场，但四至界限清楚，当时双方未签订合同，只是嘎查向牧户发放《草原使用证》。现被上诉人李占元持有的第一轮《草原使用证》上所记载四至为东至王文华西线，西至乔金贵东线，南至李凤祥北线，北至毛补拉沟。上诉人与被上诉人也认可第二轮承包草牧场是在第一轮承包基础上的延包，并未对第一轮承包的面积和范围进行调整和变更，现上诉人持有的第二轮《草原使用证》所记载的四至界限与第一轮《草牧场使用证》一致，故双方所争议的草牧场范围以第一轮《草原使用证》所记载的四至界限为准。且原审法院对当时挂职担任新建嘎查嘎查长哈斯其劳的调查笔录也证实被上诉人李占元所持有编号为080

首先，上诉人查干补拉格嘎查委员会与被上诉人李占元在履行第二轮《草牧场草包合同书》过程中对李占元草牧场北界线存有争议而发生的纠纷，属于典型的农村土地承包合同纠纷，被上诉人向杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁符合法律的规定，上诉人对仲裁裁决不服向杭锦旗法院提起诉讼，应为民事诉讼的审理范围，故上诉人主张的本案应由行政部门确权的上诉理由不能成立，应予驳回。其次，上诉人与被上诉人均认可第一轮草牧场承包时《草原使用证》所记载面积小于牧户实际承包的草牧场，但四至界限清楚，当时双方未签订合同，只是嘎查向牧户发放《草原使用证》。现被上诉人李占元持有的第一轮《草原使用证》上所记载四至为东至王文华西线

鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内06民再16号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杭锦旗独贵塔拉镇查干补拉格嘎查委员会，住所地内蒙古自治区杭锦旗独贵塔拉镇。法定代表人，李永宽，查干补拉格嘎查委员会嘎查长。委托诉讼代理人：胡毕斯嘎勒其，内蒙古典源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）李占元：男，1959年3月28日出生，汉族，牧民。再审申请人杭锦旗独贵塔拉镇查干补拉……