承揽合同纠纷 （2015）烟民申字第176号

温祚按照蔡树岚等人的要求完成一定的工作，交付工作成果，蔡树岚等人接受工作成果并给付温祚报酬，一、二审认定双方之间系承揽合同关系并无不当。蔡树岚主张双方之间应认定为租赁合同关系，于法无据，本院不予支持。一审庭审中，蔡树岚等六人均一致认可，应将刘建业的挖掘机在工地作业的报酬先付给温祚，然后由温祚付给刘建业。因此，一、二审法院判令蔡树岚等六人将刘建业挖掘机的作业费付给温祚并无不当。蔡树岚主张温祚无权主张刘建业挖掘机的作业费，理由不成立，本院不予支持。温祚为证明其挖掘机在工地的作业时间，一审中提交了孙向波出具的书面材料，载明温祚的挖掘机作业时间为610小时。孙向波作为蔡树岚的合伙人，又是工地的负责人，其向温祚出具的书面材料的证明效力大于王新岳证人证言的效力。一、二审认为在无其他证据佐证的情况下仅凭证人证言不足以推翻孙向波出具的书证符合法律规定。温祚主张经双方协商其挖掘机的作业费为每小时400元，对此孙向波亦予以认可。一、二审据此认定温祚挖掘机的作业费为每小时400元并无不当。蔡树岚主张一、二审认定温祚的挖掘机作业时间与事实不符及每小时作业费没有事实依据的理由不能成立，本院不予支持。蔡树岚以原判

温祚按照蔡树岚等人的要求完成一定的工作，交付工作成果，蔡树岚等人接受工作成果并给付温祚报酬，一、二审认定双方之间系承揽合同关系并无不当。蔡树岚主张双方之间应认定为租赁合同关系，于法无据，本院不予支持。一审庭审中，蔡树岚等六人均一致认可，应将刘建业的挖掘机在工地作业的报酬先付给温祚，然后由温祚付给刘建业。因此，一、二审法院判令蔡树岚等六人将刘建业挖掘机的作业费付给温祚并无不当。蔡树岚主张温祚无权主张刘建业挖掘机的作业费，理由不成立，本院不予支持。温祚为证明其挖掘机在工地的作业时间，一审中提交了孙向波出具的书面材料，载明温祚的挖掘机作业时间为610小时。孙向波作为蔡树岚的合伙人，又是工地的负责人，

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）烟民申字第176号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡树岚。委托代理人：陈芳永，山东星河泰律师事务所律师。委托代理人：孙剑坤，山东星河泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温祚。一审被告：孙向波。一审被告：于海霞。一审被告：李兆春。一审被告：杜家男。一审被告：黄昱慧。再审申请人蔡树岚因与被申请人温祚及一审被告孙向波、于海霞、李……