买卖合同纠纷 （2016）冀01民终2903号

双方当事人争议的焦点是，1、卓达公司是否给付了星玛公司2007F6297号合同项下163400元质保金。2、星玛公司向卓达公司主张的质保金是否已过诉讼时效。3、案涉电梯是否存在质量问题。4、卓达公司是否给付了2008F1028号合同项下质保金45800元。星玛公司向卓达公司出具的委托书上盖有星玛公司的印章，卓达公司受星玛委托已将2007F6297号合同项下163400元质保金款转入威海卓达房地产开发有限公司用于购买此公司房产，应认定此款卓达公司已支付给星玛公司。故上诉人星玛公司称“原判2007F6297号合同项下163400元的质保金转作购房款错误”不成立。有证据证明，星玛公司多次以快递的形式向卓达公司催要货款，主张其权利，属时效中断。因此，星玛公司主张的权利并未超诉讼时效。故上诉人卓达公司称“被上诉人主张的电梯质保金已过诉讼时效，原判认定存在诉讼时效中断错误。”不成立。卓达公司称，案涉电梯存在质量问题，虽提交了电梯故障维修记录、电梯使用情况调查问卷，但该证据不能充分证明系电梯质量所造成，因卓达公司诉称电梯存在质量的证据不足，因此，本院不予采信。故上诉人称“被上诉人向我公司提供的电梯存

双方当事人争议的焦点是，1、卓达公司是否给付了星玛公司2007F6297号合同项下163400元质保金。2、星玛公司向卓达公司主张的质保金是否已过诉讼时效。3、案涉电梯是否存在质量问题。4、卓达公司是否给付了2008F1028号合同项下质保金45800元。星玛公司向卓达公司出具的委托书上盖有星玛公司的印章，卓达公司受星玛委托已将2007F6297号合同项下163400元质保金款转入威海卓达房地产开发有限公司用于购买此公司房产，应认定此款卓达公司已支付给星玛公司。故上诉人星玛公司称“原判2007F6297号合同项下163400元的质保金转作购房款错误”不成立。有证据证明，星玛公司多次以快递的形式

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终2903号上诉人（原审原告）：星玛电梯有限公司（原大连星玛电梯有限公司），地址：大连市经济技术开发区松岚街2号。法定代表人：秦学，该公司总经理。委托代理人：韩宇，辽宁健业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北卓达太阳城房地产开发有限公司，地址：河北省栾城县冶河镇呈上村东西大街1号，法定代表人：张建平，该公司总经理。委托代理人：辛……