专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终164号

本专利权利要求1请求保护一种圆柱形锂电池负极导针引出结构，对比文件1公开了一种圆柱型非水电解液电池，与本专利属于同一领域。鉴于各方当事人对被诉决定有关本专利权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征的认定无异议，原审法院经审查予以确认，即：（1）权利要求1限定的是于圆柱体端部焊接导针，对比文件1公开的是与该圆柱部11a的端面焊接引出线12；（2）权利要求1限定所述极耳的圆柱体端头设有用于焊接的导针插孔。 基于上述区别技术特征，本专利权利要求1实际解决的技术问题是：避免导针与极耳之间存在虚焊，使得导针与极耳的焊接牢靠，避免产生导电性差的问题。力源电池公司主张由对比文件3第209页、第211页的相关内容可知，其虽未公开有关在铝梗端头设置用于焊接的插孔的内容，但却提出了引线与铝梗存在焊接不牢固的技术问题。对此原审法院认为，判断一项技术方案是否显而易见，关键在于判断现有技术是否给出了将区别技术特征应用于最接近的现有技术的启示。本案中，无论对比文件3是否提出了需要解决焊接不牢固的技术问题，只要现有技术或公知常识未公开解决该问题的技术手段，本领域技术人员便无法在现有技术的启示下获得权利要求1的技术方

本专利权利要求1请求保护一种圆柱形锂电池负极导针引出结构，对比文件1公开了一种圆柱型非水电解液电池，与本专利属于同一领域。鉴于各方当事人对被诉决定有关本专利权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征的认定无异议，原审法院经审查予以确认，即：（1）权利要求1限定的是于圆柱体端部焊接导针，对比文件1公开的是与该圆柱部11a的端面焊接引出线12；（2）权利要求1限定所述极耳的圆柱体端头设有用于焊接的导针插孔。 基于上述区别技术特征，本专利权利要求1实际解决的技术问题是：避免导针与极耳之间存在虚焊，使得导针与极耳的焊接牢靠，避免产生导电性差的问题。力源电池公司主张由对比文件3第209页、第211页的相关

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终164号 上诉人（原审原告）：东莞市力源电池有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇旧村村星朗路5号。 法定代表人：李桂平，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：刘志伟，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委……