金融借款合同纠纷 （2021）鲁01民终465号

上诉人与东方资产管理公司的债权转让协议包含了两笔本金及合计的利息，未作区分且未付有银行明细等支撑证据，仅依据债权转让协议不能证明被上诉人欠付的本笔贷款本息金额，认定事实不清，适用法律错误。首先，涉案债权转让协议包含的两笔债权，上诉人在提起诉讼时，是同时一并在本案中起诉的。但原主审法官召开庭前调查时，认为涉案债权转让协议中的两笔债权相互独立，且该两笔债权的担保人也不相同，故要求将本案两笔债权分别单独起诉和审理，故上诉人将另一笔本金80万的债权从本案中分离出来，另行提起诉讼。该80万元的诉讼亦在一审法院金融庭审理之中，上诉人已经就前述相关情况向法庭进行了解释说明，一审法院也完全可以核实该案相关情况。其次，该债权转让协议虽对两笔债权未做区分，但债权转让各方已然将债权转让协议中涉及的两笔债权的具体借款合同、借款契约、催收文件等债权文件，作为债权转让协议的附件和协议的一部分，清晰的附在了债权转让协议之后。附件清单所列材料，正是上诉人提交的证据材料。《中国农业银行担保借款合同》、《中国农业银行山东省分行借款契约》上述两份证据足以区分两笔债权，其内容对涉案借款的本金、利息、罚息等做了详细的约定。再次

上诉人与东方资产管理公司的债权转让协议包含了两笔本金及合计的利息，未作区分且未付有银行明细等支撑证据，仅依据债权转让协议不能证明被上诉人欠付的本笔贷款本息金额，认定事实不清，适用法律错误。首先，涉案债权转让协议包含的两笔债权，上诉人在提起诉讼时，是同时一并在本案中起诉的。但原主审法官召开庭前调查时，认为涉案债权转让协议中的两笔债权相互独立，且该两笔债权的担保人也不相同，故要求将本案两笔债权分别单独起诉和审理，故上诉人将另一笔本金80万的债权从本案中分离出来，另行提起诉讼。该80万元的诉讼亦在一审法院金融庭审理之中，上诉人已经就前述相关情况向法庭进行了解释说明，一审法院也完全可以核实该案相关情况

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终465号上诉人（原审原告）：济南源丰资产管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：魏树立，执行董事。委托诉讼代理人：李虎，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐龙宝，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市进出口公司，住所地济南市。法定代表人：周安银，经理。上诉人济南源丰资产管理有限公司（以下简称济南……