民间借贷纠纷 （2015）徐民申字第0100号

证言之间存在矛盾与证言为伪造是两种不同的事实存在，不能以证言之间存在矛盾而推导出证言为伪造。其次，关于《借款担保申请书》是否经过庭审质证的问题。据一审卷宗显示，在2014年9月1日庭审中，被申请人作为本案原告向法庭提交申请人李允瑞于2011年2月16日签署的借款担保申请书，法庭当庭交予申请人质证，申请人表示对签名和指纹不认可，但经询问是否申请鉴定后又认可其签名并表示不申请鉴定。因此，申请人关于该《借款担保申请书》未经质证的主张没有事实依据，本院不予采纳。最后，关于申请人主张的二审法院未依法调取证据及被申请人缺席庭审的问题。经查阅原审卷宗，并未有申请人向二审法院申请人调取相关证据的记录。另外，被申请人在一审2014年9月1日、2014年9月16日、2014年11月25日的三次开庭审理中均到庭参加诉讼，并不存在申请人所述的缺席情形。因此，对于申请人的上述主张，本院不予采纳。综上，本院认为，再审申请人李允瑞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第五项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李允瑞的再审申请。审　判　长　

证言之间存在矛盾与证言为伪造是两种不同的事实存在，不能以证言之间存在矛盾而推导出证言为伪造。其次，关于《借款担保申请书》是否经过庭审质证的问题。据一审卷宗显示，在2014年9月1日庭审中，被申请人作为本案原告向法庭提交申请人李允瑞于2011年2月16日签署的借款担保申请书，法庭当庭交予申请人质证，申请人表示对签名和指纹不认可，但经询问是否申请鉴定后又认可其签名并表示不申请鉴定。因此，申请人关于该《借款担保申请书》未经质证的主张没有事实依据，本院不予采纳。最后，关于申请人主张的二审法院未依法调取证据及被申请人缺席庭审的问题。经查阅原审卷宗，并未有申请人向二审法院申请人调取相关证据的记录。另外，被

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民申字第0100号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李允瑞，农民。委托代理人：颜长林，江苏天地明律师事务所律师。委托代理人：赵德高，江苏天地明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王夫利，农民。再审申请人李允瑞因与被申请人王夫利民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）徐民终字第1067号民事判决书，向本院提出再审申请。本院依法组……