民间借贷纠纷 （2015）浙金商初字第4号

被告徐学飞、浙江协晟集团有限公司对该组证据的真实性并无异议，本院对其真实性予以认定；对第四组证据，被告徐学飞、浙江协晟集团有限公司对真实性没有异议，对款项的金额也没有异议，对于款项的合法性和关联性有异议，认为不属于民间借贷，是企业间的借贷，应属无效借贷。本院认为，被告徐学飞、浙江协晟集团有限公司对该组证据真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对第五组证据，对形式上的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，律师费必须有主合同的约定，在主债务构成中并没有相关律师费的约定，原告主张律师费没有依据，其也没有提供实际发生该笔费用的相关依据。本院认为，原告并未提供律师代理费支付依据，本院对该证据的证明力不予确认。被告徐学飞、浙江协晟集团有限公司提供的证据中，原告对第一组证据还款凭证及金额7454万元没有异议，认为与原告收到的款项是一致的。对证明目的有异议，认为这些款项都是支付利息。本院认为，原告对该组证据真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对第二组证据：原告对证据1股权转让协议真实性、关联性、合法性均有异议，认为该股权的转让与兰溪今朝商贸有限公司的民间借贷没有任何的关系。证据2协议书真实性因为没

被告徐学飞、浙江协晟集团有限公司对该组证据的真实性并无异议，本院对其真实性予以认定；对第四组证据，被告徐学飞、浙江协晟集团有限公司对真实性没有异议，对款项的金额也没有异议，对于款项的合法性和关联性有异议，认为不属于民间借贷，是企业间的借贷，应属无效借贷。本院认为，被告徐学飞、浙江协晟集团有限公司对该组证据真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对第五组证据，对形式上的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，律师费必须有主合同的约定，在主债务构成中并没有相关律师费的约定，原告主张律师费没有依据，其也没有提供实际发生该笔费用的相关依据。本院认为，原告并未提供律师代理费支付依据，本院对该证据的证明力不

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商初字第4号原告：兰溪今朝商贸有限公司，住所地：浙江省兰溪市劳动路74号。法定代表人：冯映，执行董事。委托代理人：彭久灵，系该公司员工。委托代理人：洪友红，浙江金奥律师事务所律师。被告：徐学飞。委托代理人：冉海燕，浙江易盟律师事务所律师。被告：浙江协晟集团有限公司，住所地：浙江省衢州市紫金西路119号。法定代表人：徐学飞，执行董事。委托代理……