劳动争议 （2019）鲁民终1133号

永泰公司自认张继苓于1999年12月进厂，早于张继苓主张的2000年11月，应以对永泰照明公司不利的自认为准。 现双方对于没有提供劳动的原因及时间均有争议。 张继苓主张其是因为2010年8月永泰照明公司以公司效益不好放假为由，被单位安排回家待岗，听通知，但是，其并未就该主张提供充分证据予以证明，永泰公司对此也不认可。 故对张继苓的该项主张，一审法院不予采信。 虽然永泰公司曾于2011年4月15日向张继苓公告了解除合同通知书，但是，现有证据不能证明公告属实，故不能认定永泰公司按照法律规定的程序解除了与张继苓的劳动合同。 张继苓自2006年9月至永泰公司被裁定破产清算未向永泰公司提供劳动，永泰公司亦未安排其工作，亦未依法与其解除劳动关系，双方均无有效证据表明曾向对方主张过任何权利，长期处于两不找的状态。 双方未实际履行劳动合同，劳动关系在此期间处于中止履行状态，双方不享有和承担劳动法上的权利义务。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《山东省劳动合同条例》第二十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百五十二条之规定，判决：确认张继苓与永泰照明公司自19

张继苓、山东永泰照明电器股份有限公司劳动争议二审民事判决书

山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁民终1133号 上诉人（原审原告）：张继苓，女，1977年4月5日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人：杜飞，山东思雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志挺，山东思雅律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：山东永泰照明电器股份有限公司，住所地山东省济宁市火炬南路润泰工业园。 诉讼代表人：山东永泰照明电器股份有限公司管理人……