特许经营合同纠纷 （2018）浙01民终9673号

盛聚公司提交的证据显示经张春莲推广而使用立扫付系统的商户支付途径均为微信及支付宝支付；张春莲提交的证据《商户合作协议》、《“立扫付”商户对接服务合同》均显示盛聚公司向商户提供的服务系“支付宝微信收款”服务。故根据现有证据，支付宝支付及微信支付系盛聚公司“立扫付”系统的实际支付方式，且张春莲未提供证据证明盛聚公司经手商户资金，直接为商户提供支付服务的证据，张春莲主张盛聚公司没有央行批准的支付许可资质系违规经营的主张证据不足，一审法院不予支持。关于张春莲主张解除合同的理由二。一审法院认为，张春莲主张盛聚公司以未经许可的商标即“立扫付”未注册商标作为经营资源对外进行特许经营，相应行为无效。据查，盛聚公司向张春莲授权权利为立扫付系统的推广，与“立扫付”商标无涉。张春莲的上述主张与事实不符，不予支持。关于张春莲主张解除合同的理由三、四、五。一审法院认为，即便本案为特许经营合同，特许经营合同不因特许人不具备“两店一年”的条件而直接无效，故一审法院对张春莲以盛聚公司不具备“两店一年”的条件为由要求解除合同的主张不予支持。张春莲认为盛聚公司未披露“特许经营网点投资预算”、“在中国境内现有的被特许人的数

盛聚公司提交的证据显示经张春莲推广而使用立扫付系统的商户支付途径均为微信及支付宝支付；张春莲提交的证据《商户合作协议》、《“立扫付”商户对接服务合同》均显示盛聚公司向商户提供的服务系“支付宝微信收款”服务。故根据现有证据，支付宝支付及微信支付系盛聚公司“立扫付”系统的实际支付方式，且张春莲未提供证据证明盛聚公司经手商户资金，直接为商户提供支付服务的证据，张春莲主张盛聚公司没有央行批准的支付许可资质系违规经营的主张证据不足，一审法院不予支持。关于张春莲主张解除合同的理由二。一审法院认为，张春莲主张盛聚公司以未经许可的商标即“立扫付”未注册商标作为经营资源对外进行特许经营，相应行为无效。据查，盛聚

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9673号 上诉人（原审原告）：张春莲，女，1974年4月8日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 被上诉人（原审被告）：杭州盛聚信息技术有限公司，统一社会信用代码91330106MA28XRN672，住所地杭州市余杭区仓前街道欧美金融城****。 法定代表人：厉楠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：卢德成，浙江海茂（杭……