执行异议之诉 （2019）晋02民终83号

尚未完工启用的工程未能确保安全使用的前提下交付他人使用，不符合法律规定，以此否认上诉人取得车位的合法性。一审该认定，实际上是将取得和交付混为一谈。买卖合同自缔结时成立，按照约定条件生效。交付是建设方履行义务的内容，不能因建设方履行义务的瑕疵或者缺失否定买方的权利，一审对此显然存在逻辑悖论。既然一审认为上诉人因交付不合法而对车位不享有权利，则应当解读为任何人都不能因此享有权利。现整个地下车位因中大公司履约不合格而仍未启用，如果人民法院将该尚未经过验收启用的地下车位准许执行给被上诉人，显然是选择性适用。准许执行给被上诉人，不能避免违法使用，忽略安全，存在自相矛盾的逻辑错误。综上，根据《最高人民法院之关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第28条的规定，上诉人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，由于车位的权属性质,该合同实际上已经标志着权利的过户，且上诉人已经履行了支付全部价款的义务，在人民法院查封之前按照该不动产的实际状况已合法占有，因此，对案涉车位享有足以排除执行的权利。一审判决认定事实错误，导致错误裁判，请求二审人民法院撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请

尚未完工启用的工程未能确保安全使用的前提下交付他人使用，不符合法律规定，以此否认上诉人取得车位的合法性。一审该认定，实际上是将取得和交付混为一谈。买卖合同自缔结时成立，按照约定条件生效。交付是建设方履行义务的内容，不能因建设方履行义务的瑕疵或者缺失否定买方的权利，一审对此显然存在逻辑悖论。既然一审认为上诉人因交付不合法而对车位不享有权利，则应当解读为任何人都不能因此享有权利。现整个地下车位因中大公司履约不合格而仍未启用，如果人民法院将该尚未经过验收启用的地下车位准许执行给被上诉人，显然是选择性适用。准许执行给被上诉人，不能避免违法使用，忽略安全，存在自相矛盾的逻辑错误。综上，根据《最高人民法院

山西省大同市中级人民法院 民事判决书 （2019）晋02民终83号 上诉人（原审被告）：刘永祥，男，汉族，1986年7月20日生，住大同市。 委托诉讼代理人：孙建强，山西法铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘德全，男，1964年6月7日生，汉族，住大同市。 委托诉讼代理人：吴炳麟，山西宝翰律师事务所律师。 原审被告：大同市中大房地产开发有限公司，住所地大同市城区……