合伙协议纠纷 （2018）川13民终4714号

邓中刚与彭帅及第三人张兵、陶光荣四人合伙承建案涉钢构建筑工程，并对出资及股份等进行约定。同日，邓中刚个人又与牧莺公司就同一工程事项签订承包合同，约定由邓中刚个人出资承建该工程。对于双方为何另行签订该合同，邓中刚称系彭帅个人融资需要，这显然不符合常理，如需要借贷，在没有事由需要规避时，完全不需通过签订承包合同进行，相反，这会使确认借贷的事实成疑，风险增大，显然不符合交易习惯。而彭帅则解释称，自己系公司法定代表人，为回避对公司的项目以个人名义参与经营的不方便，而与邓中刚个人签订合同，这一说法与彭帅确系牧莺公司的法定代表人、邓中刚出具的《收条》及彭帅、牧莺公司向邓中刚、张兵出具的《收条》上载明款项的性质均为保证金及前期费用等事实相印证，第三人张兵、陶光荣均证实与邓中刚、彭帅系合伙关系。综上，一审法院确认，邓中刚与彭帅、张兵、陶光荣之间系合伙关系。两份无名合同由于对本案确认的法律关系及相应的法律事实认定不产生决定性作用，基于诉讼经济原则，对于彭帅、牧莺公司要求对合同真伪鉴定的申请，不予准许。同理，基于程序正当性要求，本案的案由应确定为合伙纠纷。由于合伙事务实际已经终止，彭帅应当退还邓中刚的合伙

邓中刚与彭帅及第三人张兵、陶光荣四人合伙承建案涉钢构建筑工程，并对出资及股份等进行约定。同日，邓中刚个人又与牧莺公司就同一工程事项签订承包合同，约定由邓中刚个人出资承建该工程。对于双方为何另行签订该合同，邓中刚称系彭帅个人融资需要，这显然不符合常理，如需要借贷，在没有事由需要规避时，完全不需通过签订承包合同进行，相反，这会使确认借贷的事实成疑，风险增大，显然不符合交易习惯。而彭帅则解释称，自己系公司法定代表人，为回避对公司的项目以个人名义参与经营的不方便，而与邓中刚个人签订合同，这一说法与彭帅确系牧莺公司的法定代表人、邓中刚出具的《收条》及彭帅、牧莺公司向邓中刚、张兵出具的《收条》上载明款项的

四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川13民终4714号 上诉人（原审原告）：邓中刚，男，1979年3月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：彭帅，男，1987年10月12日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：彭晶亮，四川蜀嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中基宏达集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区金履一路218号。 委托……