金融借款合同纠纷 （2018）沪02民终321号
裁判要旨
平安银行延东支行与程浩签订的《个人担保贷款合同》系合同双方真实意思的表示，依法具有法律约束力。平安银行延东支行提供的《个人借款借据》已证明其向程浩发放了10万元借款。程浩借款后未能按约履行还款义务显属违约，平安银行延东支行要求程浩归还平安银行延东支行贷款本金余额97,532.65元并支付相应的利息、逾期利息，理由正当，应予支持。平安银行延东支行主张就车架号为、发动机号为的丰田牌汽车行使抵押权。对此，一审法院认为，基于抵押权的排他性，抵押物的设定原则上必须特定化，而双方合同仅约定抵押物名称为锐志2.5S菁锐版汽车，约定过于宽泛，并未明确车辆所有权人信息和车架号等车辆身份信息，缺乏特定指向。且平安银行延东支行主张的行使抵押权的抵押车辆也最终并未办理抵押登记，平安银行延东支行提供的汽车销售合同和购车发票也不能证明抵押车辆。综上，抵押权未有效设立，平安银行延东支行要求实现抵押权并无依据，不予支持。程浩经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。因此，判决如下：一、程浩于判决生效之日起十日内归还平安银行延东支行贷款本金97,532.65元；二、程浩于判决生效之日起十日内支付平安银行延东支行截止至
摘要
平安银行股份有限公司上海延东支行与程浩金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终321号上诉人(原审原告)：平安银行股份有限公司上海延东支行，营业场所上海市虹口区。负责人：陈江，行长。委托诉讼代理人：花阳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈颖珺，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：程浩，男，1974年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市。上诉人平安银行股份有限公司上海延东……