共有权确认纠纷 （2014）一中民四终字第154号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方因诉争房屋是否为原、被告共有产生纠纷。三原告向一审法院提交2010年3月16日《遗嘱委托书》、2010年10月10日《关于韩万芳及子女四人购买南开世纪花园2号楼4门202房屋的出资明细情况说明》、2011年7月15日《遗嘱委托书》以支持其主张，二被告则认为上述证据并非蔡师清本人签字，且庭审中二被告认可的材料中蔡师清的签名与三原告提交证据中蔡师清的签名存有较大差异，故三原告应对其提交证据中蔡师清签字确为蔡师清本人所签提供确实充分的证据予以证明，但三原告未能进一步举证，故三原告要求确认诉争房屋产权归三原告与二被告共同所有，并按购房出资额确认在诉争房产中的份额之主张，因证据不足，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决为：驳回原告蔡师祥、原告蔡师华、原告蔡师平全部诉讼请求。案件受理费14047元，由三原告负担。上诉人

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方因诉争房屋是否为原、被告共有产生纠纷。三原告向一审法院提交2010年3月16日《遗嘱委托书》、2010年10月10日《关于韩万芳及子女四人购买南开世纪花园2号楼4门202房屋的出资明细情况说明》、2011年7月15日《遗嘱委托书》以支持其主张，二被告则认为上述证据并非蔡师清本人签字，且庭审中二被告认可的材料中蔡师清的签名与三原告提交证据中蔡师清的签名存有较大差异，故三原告应对其提交证据中蔡师清签字确为

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民四终字第154号上诉人（原审原告）蔡师祥。委托代理人张生，北京市中实律师事务所律师。上诉人（原审原告）蔡师华。委托代理人赵正，天津安邦律师事务所律师。上诉人（原审原告）蔡师平。委托代理人赵正，天津安邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宗跃进。委托代理人任江海，天津融汇律师事务所律师。委托代理人王殿禄，天津融汇律师事务所律师。被上诉人（原审……