项目转让合同纠纷 （2016）最高法民申920号

一、关于定金问题是否适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。”本案能否适用定金罚则的关键在于，案涉定金的性质，以及贵友公司逾期付款600万元的违约行为是否“致使合同目的不能实现”，是否构成根本违约。本案中洪源公司、天麒公司与贵友公司系以转让新国达公司股权的方式实现木棉花酒店项目转让的合同目的。转让合同第四条第1款明确约定，2000万元定金系作为贵友公司履行本合同以及贵友公司与洪源公司、天麒公司签订和履行本合同附件二《股权转让协议》的担保。由此可见，该定金具有复合定金的特征，既是转让合同和《股权转让协议》的违约定金，也是《股权转让协议》的立约定金；既担保转让合同也担保《股权转让协议》。故若仅因转让合同违约即适用案涉具有复合定金性质的定金罚则，有失妥当。就转让合同而言，定金系针对该合同项下三个阶段共计9900万元的付款义务提供担保。贵友公司履行第一阶段付款义务时逾期付款600万元，占合同总价款的比例较小，后两个阶段的付款义务因洪源等三公司解除合同而不再

一、关于定金问题是否适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。”本案能否适用定金罚则的关键在于，案涉定金的性质，以及贵友公司逾期付款600万元的违约行为是否“致使合同目的不能实现”，是否构成根本违约。本案中洪源公司、天麒公司与贵友公司系以转让新国达公司股权的方式实现木棉花酒店项目转让的合同目的。转让合同第四条第1款明确约定，2000万元定金系作为贵友公司履行本合同以及贵友公司与洪源公司、天麒公司签订和履行本合同附件二《股权转让协议》的担保。由此可见，该定金具

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申920号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：三亚洪源投资有限公司。住所地：海南省三亚市南中国大酒店三楼办公室。负责人：孙林，该公司总经理。委托代理人：谢光永，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人：孙一明，该公司法律总监。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：海南洋浦天麒进出口贸易有限公司。住所地：……