公路货物运输合同纠纷 （2015）惠中法民一终字第195号

原告李树勇、时玉霞与被告胡岸埠形成的公路货物运输合同关系不违反法律规定，合法有效。经双方结算，被告胡岸埠结欠原告李树勇、时玉霞运费人民币23813元未偿付，有原告提交的收欠条为证，事实清楚，本院予以确认。被告胡岸埠辩称于2014年5月15日已通过银行转账的方式支付原告20000元，但被告未能提交原告出具的收款收据，且收欠条仍在原告手中，收欠条上也未备注被告已还款20000元，故本院不予采信。原告提交的李树勇等人与胡岸埠运输玉米秸秆次数日期记录单是原告李树勇自行记录，且记录单中的数据有误，本院不予采信。原告认为被告胡岸埠转账的20000元是支付2014年4月27日（26.96吨）、2014年5月2日（29.92吨）、2014年5月3日（30.73吨）、2014年5月4日（29.89吨）、2014年5月5日（31.20吨）、2014年5月7日（33.66吨）、2014年5月11日（31.12吨）共七车的运输费。根据被告胡岸埠提交的七张全电子汽车衡称重记录单，运输费为90元／吨×213.48吨=19213.20元。原告提交的十张全电子汽车衡称重记录单，两张日期为2014年5月26日的全电子汽

原告李树勇、时玉霞与被告胡岸埠形成的公路货物运输合同关系不违反法律规定，合法有效。经双方结算，被告胡岸埠结欠原告李树勇、时玉霞运费人民币23813元未偿付，有原告提交的收欠条为证，事实清楚，本院予以确认。被告胡岸埠辩称于2014年5月15日已通过银行转账的方式支付原告20000元，但被告未能提交原告出具的收款收据，且收欠条仍在原告手中，收欠条上也未备注被告已还款20000元，故本院不予采信。原告提交的李树勇等人与胡岸埠运输玉米秸秆次数日期记录单是原告李树勇自行记录，且记录单中的数据有误，本院不予采信。原告认为被告胡岸埠转账的20000元是支付2014年4月27日（26.96吨）、2014年5月

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第195号上诉人（原审被告）：胡岸埠。委托代理人：丁志云，广东通用律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李树勇。被上诉人（原审原告）：时玉霞。上述两被上诉人共同委托代理人：黄溢，广东汇和律师事务所律师。上诉人胡岸埠因与李树勇、时玉霞公路货物运输合同纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第840号民事判决，向本……