共有权确认纠纷 （2013）赣中民一终字第50号

2007年2月22日原、被告与第三人分别订立的两份协议，其主要内容有三个：一是土地使用权的分配和转让，二是店面和六、七层房屋的分配，三是土地使用权转让费和房屋差价补偿。虽然从客观上说该两份协议在订立时是原、被告及第三人的真实意思表示；但由于该两份协议将四人共有的120平方的土地使用权都确认在两被告名下，违反了“地随房走”的原则及法律法规的强制性规定，导致原告及第三人不享有土地使用权，从而无法办理房产证。为此，该两份协议所涉及的土地使用权转让的相关内容被赣州市中级人民法院（2007）赣中民三终字第143号民事判决所撤销。而由于土地使用权转让被撤销，依据“地随房走，房随地走”及权利和义务相一致的原则，该两份协议所涉及房屋差价补偿和土地使用权转让费的内容显然无效，无法履行。故原告诉请两被告支付房屋差价补偿款和土地使用权转让费的请求被宁都县人民法院（2009）宁民一初字第237、238号民事判决驳回，并被（2010）赣中民一终字第41、42号民事判决所维持。赣州市中级人民法院的三份生效判决对两份协议中土地使用权分配和转让与房屋差价补偿款及土地使用权转让费内容一个判决撤销，一个认定无效，而店面和

2007年2月22日原、被告与第三人分别订立的两份协议，其主要内容有三个：一是土地使用权的分配和转让，二是店面和六、七层房屋的分配，三是土地使用权转让费和房屋差价补偿。虽然从客观上说该两份协议在订立时是原、被告及第三人的真实意思表示；但由于该两份协议将四人共有的120平方的土地使用权都确认在两被告名下，违反了“地随房走”的原则及法律法规的强制性规定，导致原告及第三人不享有土地使用权，从而无法办理房产证。为此，该两份协议所涉及的土地使用权转让的相关内容被赣州市中级人民法院（2007）赣中民三终字第143号民事判决所撤销。而由于土地使用权转让被撤销，依据“地随房走，房随地走”及权利和义务相一致的原

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）赣中民一终字第50号上诉人（原审被告）曾还忠。委托代理人曾洪伟。委托代理人钟春华，江西理公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢雪平。委托代理人陈丹。委托代理人李小东，江西翠微律师事务所律师。原审被告邱昌辉。委托代理人黄斌，江西翠微律师事务所律师。原审第三人谢小勇。上诉人曾还忠因与被上诉人谢雪平、原审被告邱昌辉、原审第三人谢小勇共有权确认纠纷一……