民间借贷纠纷 （2014）枣民一终字第118号

围绕双方提交的证据及质证意见，争议焦点主要有以下两点：1.袁传顺、王坤在诉争借款关系中是共同借款人还是保证人；2、添加月息5%的行为是否对袁传顺、王坤发生法律效力。对第一个争议焦点，在陈绪峰提交的借条中，王胜国、袁传顺、王坤在借款人处签名捺印，对借条中签名的真实性均无异议，借条中没有袁传顺、王坤为保证人的意思表示。袁传顺辩称其是保证人而非共同借款人，为此提交了110处置备案单及选择专业机构笔录，原审法院认为，110处警现场处置备案单中内容系袁传顺与陈绪峰等人发生争执后，向公安机关报案时作出自己是王胜国向陈绪峰借款的保证人的个人陈述，陈绪峰虽在处置备案单上签名，但该签名是陈绪峰对公安机关处置双方纠纷结果的认可，而不是对袁传顺系借款保证人的认可，不能构成陈绪峰的自认；袁传顺、王坤提供的选择专业机构笔录的内容为陈绪峰陈述借条中“月息5%”系在袁传顺、王坤离开后由王胜国添加的，但该笔录也没有袁传顺、王坤系保证人的相关内容，且陈绪峰对袁传顺、王坤系保证人的辩称不予认可，袁传顺、王坤未提交其他有效证据证明该辩称，故对袁传顺、王坤是担保人的辩称不予采信。应认定袁传顺、王坤为诉争借款的共同借款人。对第

围绕双方提交的证据及质证意见，争议焦点主要有以下两点：1.袁传顺、王坤在诉争借款关系中是共同借款人还是保证人；2、添加月息5%的行为是否对袁传顺、王坤发生法律效力。对第一个争议焦点，在陈绪峰提交的借条中，王胜国、袁传顺、王坤在借款人处签名捺印，对借条中签名的真实性均无异议，借条中没有袁传顺、王坤为保证人的意思表示。袁传顺辩称其是保证人而非共同借款人，为此提交了110处置备案单及选择专业机构笔录，原审法院认为，110处警现场处置备案单中内容系袁传顺与陈绪峰等人发生争执后，向公安机关报案时作出自己是王胜国向陈绪峰借款的保证人的个人陈述，陈绪峰虽在处置备案单上签名，但该签名是陈绪峰对公安机关处置双方

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民一终字第118号上诉人（原审被告）：袁传顺。上诉人（原告被告）：王坤。上列二上诉人的共同委托代理人：王涛。被上诉人（原审原告）：陈绪峰。委托代理人：岳保国，山东长明阳律师事务所律师。原审被告：王胜国。上诉人袁传顺、王坤因与被上诉人陈绪峰、原审被告王胜国民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2013）薛民重字第7号民事判决，向本院……