民间借贷纠纷 （2017）粤04民终2490号

“案涉款项《进账单》空白处明确注明‘张总公司借款’字样，也就是说在转账时明确该款是支付给张总公司的借款，而不是张总个人借款”有误。上诉人庭后已向一审法院提交了珠海市茂升房产开发有限公司（以下简称“茂升公司”）出具的《证明》一份，证明该公司于2006年3月16日汇至怡日公司账户的15万元就是按照林映茂指示支付给被上诉人的借款。一审法院不顾双方及茂升公司的陈述，仅凭进账单上所谓字样进行主观推测，显然不当。最后，一审法院认定“张子林的确认行为也属于其作为怡日公司法定代表人履行其法定职责的行为”更属于主观臆测。被上诉人从未抗辩更未提供任何证据证明其行为是履行怡日公司法定代表人行为，而是一直认可该笔款项是发生在其与上诉人之间。综上，请求二审法院查清案件事实后依法改判，支持上诉人的诉讼请求。张子林辩称，一、张子林从未认可双方之间存在民间借贷关系，也从未收到过林映茂的借款，林映茂诉称张子林向其借款无事实依据。二、双方因共同投资事项曾发生15万元费用，该费用已经了结。1.关于双方之间曾发生的15万费用。林映茂、张子林在2004年底、2005年曾共同投资抱石名园项目，后因纪文荣涉嫌合同诈骗，该项目投资终

“案涉款项《进账单》空白处明确注明‘张总公司借款’字样，也就是说在转账时明确该款是支付给张总公司的借款，而不是张总个人借款”有误。上诉人庭后已向一审法院提交了珠海市茂升房产开发有限公司（以下简称“茂升公司”）出具的《证明》一份，证明该公司于2006年3月16日汇至怡日公司账户的15万元就是按照林映茂指示支付给被上诉人的借款。一审法院不顾双方及茂升公司的陈述，仅凭进账单上所谓字样进行主观推测，显然不当。最后，一审法院认定“张子林的确认行为也属于其作为怡日公司法定代表人履行其法定职责的行为”更属于主观臆测。被上诉人从未抗辩更未提供任何证据证明其行为是履行怡日公司法定代表人行为，而是一直认可该笔款项

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终2490号上诉人（原审原告）：林映茂，男，汉族，1953年6月15日出生，住所地：广东省珠海市香洲区，委托代理人：黄泽武，广东方源律师事务所律师。委托代理人：林锦兰，广东方源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张子林，男，汉族，1948年9月16日出生，住所地：广东省珠海市香洲区，委托代理人：付王颖，广东非凡律师事务所律师。委托代理……