民间借贷纠纷 （2014）浙嘉商终字第220号

本案主要的争议焦点为2012年12月24日刘孝福本票背书给华兴公司的400万元是否为借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，故刘孝福应就借款的合意与借款事实的发生与交付承担证明责任，华兴公司也应就其收受钱款举证证明钱款性质。本案中刘孝福仅提供了款项交付凭证，无法对借款合意提供证据证明。而华兴公司向法院提交的相关拍卖事项的证据，如正联公司、海宁物资公司的证明，证人陈某、章某的证言和被调查者张ＸＸ的陈述等，均显示刘孝福参与了禾钢公司拆除权拍卖事项，而且，刘孝福也无法就其向正联公司总经理张ＸＸ汇款500万元的事实作出合理解释，故本院认为华兴公司关于涉案款项系刘孝福以华兴公司名义交付拍卖保证金的抗辩理由能够成立。原审法院驳回刘孝福的诉讼请求并无不当，本院予以支持。需要指明的是，原审判决仅依据证人陈某、章某的证言，便认定刘孝福与陈某、章某、汤银根四人合伙参与竞拍，依据不足，应予纠正。基于原审判决关于其它事实的认定并无不当，判决结果无误，故本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民

本案主要的争议焦点为2012年12月24日刘孝福本票背书给华兴公司的400万元是否为借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，故刘孝福应就借款的合意与借款事实的发生与交付承担证明责任，华兴公司也应就其收受钱款举证证明钱款性质。本案中刘孝福仅提供了款项交付凭证，无法对借款合意提供证据证明。而华兴公司向法院提交的相关拍卖事项的证据，如正联公司、海宁物资公司的证明，证人陈某、章某的证言和被调查者张ＸＸ的陈述等，均显示刘孝福参与了禾钢公司拆除权拍卖事项，而且，刘孝福也无法就其向正联公司总

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第220号上诉人（原审原告）：刘孝福。委托代理人：张征宇，浙江圣文律师事务所律师。委托代理人：周欣，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ兴建设有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王江泾镇苏嘉公路***号。法定代表人：朱兴观，该公司董事长。委托代理人：沈金华，浙江凯信律师事务所律师。上诉人刘孝福因与被上诉人浙ＸＸ兴建设有限公司……