买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2649号

本案系合同纠纷，周某并非本案合同当事人，故对案脉公司的申请未予准许。原审法院的该认定没有法律依据，与事实不符。二、原审法院认定事实不清。原审法院认定，周某的送货、退货行为与陈灿红之间是表见代理关系。该认定有误。周某与陈灿红共同租用厂房欲设立天勋公司，且负责送货、退货，结合天勋公司未登记设立与案脉公司进行民事活动的事实，可以认定，周某与陈灿红是天勋公司的直接责任人，对以该公司名义从事民事活动的法律后果承担共同民事责任。三、案脉公司没有欠陈灿红货款。原审诉讼期间，案脉公司通知责任人之一周某办理退货，周某认可交货的2130款羽绒服存在质量问题，并于2015年6月22日同意退还2130款羽绒服665件，共计货款229425元。因此，陈灿红和周某交付案脉公司的服装总计2283454元，扣除已付货款1332925元和退货的721420元，以及2015年6月22日退货的229425元，案脉公司不欠陈灿红货款，同时，因陈灿红交付的服装存在质量问题而退货，且货款已抵清，故陈灿红请求案脉公司支付逾期利息已没有事实依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审，或查清事实，判决驳回陈灿红的原审诉讼请求

本案系合同纠纷，周某并非本案合同当事人，故对案脉公司的申请未予准许。原审法院的该认定没有法律依据，与事实不符。二、原审法院认定事实不清。原审法院认定，周某的送货、退货行为与陈灿红之间是表见代理关系。该认定有误。周某与陈灿红共同租用厂房欲设立天勋公司，且负责送货、退货，结合天勋公司未登记设立与案脉公司进行民事活动的事实，可以认定，周某与陈灿红是天勋公司的直接责任人，对以该公司名义从事民事活动的法律后果承担共同民事责任。三、案脉公司没有欠陈灿红货款。原审诉讼期间，案脉公司通知责任人之一周某办理退货，周某认可交货的2130款羽绒服存在质量问题，并于2015年6月22日同意退还2130款羽绒服665件

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2649号上诉人（原审被告）：杭州案脉服饰有限公司。法定代表人：王小锋。委托代理人（特别授权代理）：王志群，浙江海浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈灿红。委托代理人（特别授权代理）：底世清、钱思洋，浙江众信达律师事务所律师。上诉人杭州案脉服饰有限公司（以下简称案脉公司）为与被上诉人陈灿红买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民……