房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第2570号

关于灵炫公司的解约主张，因守约方相对于违约方方可主张解约，而丽兴公司并无违约行为，在丽兴公司未表态同意解约的前提下，灵炫公司不享有合同解除权，原审法院对此认定正确，本院予以认同。灵炫公司未按期支付租金，在丽兴公司发出催款通知后，灵炫公司仍未付租。灵炫公司该逾期付租行为已经构成合同约定的解约事由，因此，丽兴公司享有合同解除权。本案中，双方当事人具有平等的法律地位及相对应的缔约能力，均有充分表达自己意思的自由。即便合同条款由丽兴公司提供，但合同条款在本质上都是可以协商的。《租赁合同》第11-3条约定，该合同未尽事宜，经双方协商一致可订立补充条款，亦可印证合同条款是由双方协商确定。故本院对上诉人主张本案所涉合同系格式合同，不予支持。上诉人提出《租赁合同》显失公平，但其并曾就此及时行使撤销权。因此，上诉人主张不应按该合同约定处理本案纠纷的意见，本院不予采纳。至于中介费用一节，上诉人对其主张中介公司与丽兴公司合谋欺诈未提供任何证据予以证明，故本院对该主张不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律，本院不予支持。原审法院依据双方合同约定所作的判决，并无不当。但营业执照的注销登记非法院处理范

关于灵炫公司的解约主张，因守约方相对于违约方方可主张解约，而丽兴公司并无违约行为，在丽兴公司未表态同意解约的前提下，灵炫公司不享有合同解除权，原审法院对此认定正确，本院予以认同。灵炫公司未按期支付租金，在丽兴公司发出催款通知后，灵炫公司仍未付租。灵炫公司该逾期付租行为已经构成合同约定的解约事由，因此，丽兴公司享有合同解除权。本案中，双方当事人具有平等的法律地位及相对应的缔约能力，均有充分表达自己意思的自由。即便合同条款由丽兴公司提供，但合同条款在本质上都是可以协商的。《租赁合同》第11-3条约定，该合同未尽事宜，经双方协商一致可订立补充条款，亦可印证合同条款是由双方协商确定。故本院对上诉人主张

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第2570号上诉人（原审被告，反诉原告）上海灵炫贸易有限公司，住所地上海市。法定代表人李英，总经理。上诉人（原审被告，反诉原告）李英，女，1975年9月13日出生，汉族，住广西省南宁市。被上诉人（原审原告，反诉被告）上海丽兴房地产有限公司，住所地上海市。法定代表人林建岳，董事长。委托代理人黄志军。上诉人上海灵炫贸易有限公司（以……