民间借贷纠纷 （2014）浙温商终字第1799号

从证据的关联性角度出发，除与本案有关的凭证以外，其他酒店财务凭证与本案无关，而江建忠否认自己持有周献敏、胡莉丽主张的剩余30万元转为投资款的凭证，且另外15万元支出的财务凭证在原审中已提供，故本院对周献敏、胡莉丽的取证申请不予准许。被上诉人江建忠在二审期间未提供证据材料。经审理，本院对原审认定的事实予以确认。另查明，周献敏在张志英持本案所涉借条起诉中称已于2011年11月3日向张志燕汇款40万元，2011年11月26日向张志燕汇款10万元，借款已清偿；周献敏虽与江建忠之间款项往来繁多，但双方几乎无大额资金往来，具体的大笔数额均有凭证。本院认为：周献敏、胡莉丽与江建忠对周献敏于2010年10月9日向江建忠借款50万元不存在争议，本院予以确认。对于借款有无约定利息，双方虽在一审中存在争议，但在一审法院认定本案借款未约定利息后，债权人江建忠未对此提起上诉，故本院对此不再作评判。周献敏、胡莉丽在本案中主张还款的事实与周献敏在另案中主张归还本案所涉借款的还款事实不一致。再者，双方因创办内蒙古金麟花园大酒店有限公司存在频繁的款项往来，且江建忠亦提供了同期因创办内蒙古金麟花园大酒店有限公司而支出费用

从证据的关联性角度出发，除与本案有关的凭证以外，其他酒店财务凭证与本案无关，而江建忠否认自己持有周献敏、胡莉丽主张的剩余30万元转为投资款的凭证，且另外15万元支出的财务凭证在原审中已提供，故本院对周献敏、胡莉丽的取证申请不予准许。被上诉人江建忠在二审期间未提供证据材料。经审理，本院对原审认定的事实予以确认。另查明，周献敏在张志英持本案所涉借条起诉中称已于2011年11月3日向张志燕汇款40万元，2011年11月26日向张志燕汇款10万元，借款已清偿；周献敏虽与江建忠之间款项往来繁多，但双方几乎无大额资金往来，具体的大笔数额均有凭证。本院认为：周献敏、胡莉丽与江建忠对周献敏于2010年10月9

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1799号上诉人（原审被告）：周献敏。上诉人（原审被告）：胡莉丽。上列上诉人共同委托代理人：胡仕演。被上诉人（原审原告）：江建忠。委托代理人：季凌坚、陈微微。上诉人周献敏、胡莉丽因与被上诉人江建忠民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐柳商初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，……