买卖合同纠纷 （2010）浙湖商终字第35号

本案的主要争议焦点是一审法院认定事实和适用法律是否正确。长兴××有限公司的诉请依据是台州市××天××模具厂提供的模具存在质量问题，但长兴××有限公司提供的买卖合同、收款凭证无法证明模具存在质量问题；长兴××有限公司提供的公某某及视听资料也只能证明浙江省长兴县公证员于2007年4月21日在长兴××有限公司的生产车间对生产出来的产品抽样后编号登记封存，而无法证明台州市××天××模具厂提供的模具存在质量问题。因长兴××有限公司未能提供充分证据证明其主张，本院对其上诉理由不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，长兴××有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人长兴××有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　ＸＸ含审　判　员　　陈　静代理审判员　　沙季超二〇一〇年二月二十二日书　记　员　　史　倩 更多数据：www.

本案的主要争议焦点是一审法院认定事实和适用法律是否正确。长兴××有限公司的诉请依据是台州市××天××模具厂提供的模具存在质量问题，但长兴××有限公司提供的买卖合同、收款凭证无法证明模具存在质量问题；长兴××有限公司提供的公某某及视听资料也只能证明浙江省长兴县公证员于2007年4月21日在长兴××有限公司的生产车间对生产出来的产品抽样后编号登记封存，而无法证明台州市××天××模具厂提供的模具存在质量问题。因长兴××有限公司未能提供充分证据证明其主张，本院对其上诉理由不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，长兴××有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第35号上诉人（原审原告）：长兴××有限公司，住所地：长兴县××工业园区内。法定代表人：周某某。委托代理人：都某某。被上诉人（原审被告）：台州市××天××模具厂，住所地：台州市××前（开发区经四路2号）。法定代表人：孙某某。上诉人长兴××有限公司为与被上诉人台州市××天××模具厂买卖合同纠纷一案，不服长兴县人民法院于2009年11月2……