企业承包经营合同纠纷 （2020）浙04民终3089号

股权代持证据不足，但是债权债务并没有消灭，所以不排除包双之、包善金为了转移债务，与原告串通。包双之、包善金对原告的诉请未提出实质异议，不合常理”。一审仅凭包双之签字确认的没有任何清单组成的巨大金额的结算单，显然不公。假如按照一审的判决结果，包善金承担责任后按照合伙关系向其他合伙人追偿、清算，合伙人之间进行清算出来的金额与包善金签订确认的金额不一致，也会导致一审判决再审的可能。鑫港源公司辩称，一审判决认定事实清楚，应当维持原判。汤中良辩称，一审认定事实清楚。1.鑫港源公司一审中提交的《申请》、《结算单》载明实际承包人是包善金、汤中良、黄伟生、孙东江、周金国，但汤中良在一审中明确陈述，上述证据中“汤中良”的签字并非本人所签，无法证明汤中良系2019年1月19日《内部承包协议中》中的实际承包人以及汤中良与包善金等人存在合伙关系。汤中良一审中已经明确表示从未与包双之或任何人达成合伙合意，也未签订任何书面合伙协议，从未确认2019年1月5日之后与包善金或包双之存在合伙关系。2.包善金上诉状中陈述“一审法院未查明包双之是否在订立合同时告知鑫港源公司系受包善金等人委托签订协议的事实”，该陈述存在偷换

股权代持证据不足，但是债权债务并没有消灭，所以不排除包双之、包善金为了转移债务，与原告串通。包双之、包善金对原告的诉请未提出实质异议，不合常理”。一审仅凭包双之签字确认的没有任何清单组成的巨大金额的结算单，显然不公。假如按照一审的判决结果，包善金承担责任后按照合伙关系向其他合伙人追偿、清算，合伙人之间进行清算出来的金额与包善金签订确认的金额不一致，也会导致一审判决再审的可能。鑫港源公司辩称，一审判决认定事实清楚，应当维持原判。汤中良辩称，一审认定事实清楚。1.鑫港源公司一审中提交的《申请》、《结算单》载明实际承包人是包善金、汤中良、黄伟生、孙东江、周金国，但汤中良在一审中明确陈述，上述证据中“

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终3089号上诉人（原审被告）：包善金，男，1991年11月24日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：金相成，浙江诺力亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩蓉，浙江诺力亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海宁鑫港源纺织品有限公司。住所地：海宁农业对外综合开发区。统一社会信用代码：913304817613340809。法……