房屋买卖合同纠纷 （2017）鲁07民终2408号

关于争议事实1，《房屋转让协议》，该协议名为房屋转让，但从协议已约定内容及当事人陈述来看，实质上是权利转让。因为高秀华并不是房屋所有人，其以认购的形式向开发商预交100000元购房款，10000元车位意向金，形成实质上的预约合同，意在约定买卖合同签订的条件成立时其作为买受人有签订房屋买卖协议的权利。徐沈腾对上述事实明确了解的情况下与高秀华签订协议，以交付转让金的形式替代高秀华，取得在买卖合同签订的条件成立时作为买受人同开发商有签订房屋买卖协议的权利。该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效合同。关于争议事实2，徐沈腾与高秀华均按照协议履行了各自的义务，房屋预交款单据、车位意向金单据业已变更为徐沈腾。至此合同已经全部履行完毕，所以徐沈腾要求高秀华返还175000元于法无据。综上所述，徐沈腾、高秀华签订的转让协议是有效协议，且徐沈腾、高秀华已经按协议约定履行完毕。徐沈腾主张返还175000元于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回徐沈腾的诉讼请求。案件受理费减半收取1900元，诉讼

关于争议事实1，《房屋转让协议》，该协议名为房屋转让，但从协议已约定内容及当事人陈述来看，实质上是权利转让。因为高秀华并不是房屋所有人，其以认购的形式向开发商预交100000元购房款，10000元车位意向金，形成实质上的预约合同，意在约定买卖合同签订的条件成立时其作为买受人有签订房屋买卖协议的权利。徐沈腾对上述事实明确了解的情况下与高秀华签订协议，以交付转让金的形式替代高秀华，取得在买卖合同签订的条件成立时作为买受人同开发商有签订房屋买卖协议的权利。该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效合同。关于争议事实2，徐沈腾与高秀华均按照协议履行了各自的义务，房屋预交款单据、车

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终2408号上诉人（原审原告）：徐沈腾，男，1986年11月20日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被上诉人（原审被告）：高秀华，女，1987年7月12日出生，汉族，住山东省昌乐县。上诉人徐沈腾因与被上诉人高秀华房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院(2016)鲁0725民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4……