承揽合同纠纷 （2021）粤19民终2450号

应由合昌公司举证证明违约金、律师费标准过高属于认定事实不清，适用法律错误。超群明明公司与合昌公司在实际工程施工中均存在过错，依据我国相关法律法规规定，合昌公司应提供证据证明因超群明明公司未按时支付工程款所引起的违约金651996.6元及律师费用损失的合理性，若未提供证据佐证，则由合昌公司承担不利后果。一审法院分配举证责任存在适用法律错误，应在综合考虑双方实际情况的前提下对违约金支付标准作出判定。合昌公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确。请求依法审理并驳回超群明明公司的上诉请求，维持原判。1.案涉合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同有效，对双方均有约束力。案涉合同因超群明明公司增加了工程量，导致合同2019年8月12日才完工，9月26日才经双方验收合格，合昌公司已履行合同义务，不存在过错。而超群明明公司未支付剩余工程款，明显构成违约，应当承担违约责任。2.案涉违约金标准符合公平和诚信原则，无需调整。第一，案涉合同总金额较高，超群明明公司的违约行为给合昌公司造成了严重的经济损失，增加了经营成本和维权成本。第二，超群明明公司明显存在恶意拖欠行为，应受到惩罚。第

应由合昌公司举证证明违约金、律师费标准过高属于认定事实不清，适用法律错误。超群明明公司与合昌公司在实际工程施工中均存在过错，依据我国相关法律法规规定，合昌公司应提供证据证明因超群明明公司未按时支付工程款所引起的违约金651996.6元及律师费用损失的合理性，若未提供证据佐证，则由合昌公司承担不利后果。一审法院分配举证责任存在适用法律错误，应在综合考虑双方实际情况的前提下对违约金支付标准作出判定。合昌公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确。请求依法审理并驳回超群明明公司的上诉请求，维持原判。1.案涉合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同有效，对双方均有约束力。案涉合同

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2450号上诉人（原审被告）：北京超群明明食品有限公司，住所地为北京市密云区××××××××××××米，统一社会信用代码为911×××××××××××870F。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：冯金岩，北京市鑫宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东合昌机电有限公司，住所地为广东省东莞市××××流涌尾第二工业路6号101室，统一……