承揽合同纠纷 （2017）湘03民辖终146号

本案应适用根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定中的“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的接收货币一方所在地为合同履行地”，这是错误的。“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务。本案被上诉人的诉讼请求为产品履行过程中产生的质量责任和违约责任，双方当事人争议的焦点首先是是否存在质量问题以及是否存在迟延交货的违约责任，所以本案争议的标的不属于给付货币。其次，《民事诉讼法》解释第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”；另该解释第552条规定：原《意见》废止，最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。该解释明确说明合同履行地应当由合同双方约定，本案中双方没有约定合同履行地，就不能适用合同履行地来确定管辖权。再次，如本案应当适用合同履行地的约定，也应当使用《民事诉讼法》解释第十八条之规定“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案争议合同为承揽合同，根据合同约定上诉人承担合同标的的制造、运输和交付义务，且民诉法规定加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，本案的加工行为地为荣成市，故本案应由荣成市人民法院管辖。综上，本案即

本案应适用根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定中的“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的接收货币一方所在地为合同履行地”，这是错误的。“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务。本案被上诉人的诉讼请求为产品履行过程中产生的质量责任和违约责任，双方当事人争议的焦点首先是是否存在质量问题以及是否存在迟延交货的违约责任，所以本案争议的标的不属于给付货币。其次，《民事诉讼法》解释第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”；另该解释第552条规定：原《意见》废止，最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。该解释明确说明合同履行地应当由

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘03民辖终146号上诉人（原审被告）：荣城锻压机床有限公司，住所地江苏省荣城市凭海东路258。被上诉人（原审原告）：湘潭地通汽车制品有限公司，住所地湖南省湘潭九华经开区民乐路6号。上诉人荣城锻压机床有限公司因与被上诉人湘潭地通汽车制品有限公司承揽合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初2875号之一民事裁定，向本……