财产损害赔偿纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1294号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系财产损害纠纷，即一般侵权之诉，戴宁以赔偿权利人身份提起本诉，理应就民事侵权责任的法律构成要件(即不法行为、损害后果、因果关系、主观过错)举证证明。基于讼争双方的举证结果及诉辩理由，原审经综合审查判断后认定讼争股票期权的授予主体并非威士伯上海公司、讼争股票期权的没收也不是威士伯上海公司所为，原审据此判决驳回了上诉人的侵权索赔主张，经核，与法不悖，并无不当，本院认可原审判决阐述理由。戴宁上诉坚持主张要求威士伯上海公司承担讼争财产损害赔偿责任，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予有效地证明自己的主张，亦缺乏相应的事实及法律依据可予直接否定威士伯上海公司的抗辩理由，故戴宁的上诉请求，理由不成立，本院对此不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系财产损害纠纷，即一般侵权之诉，戴宁以赔偿权利人身份提起本诉，理应就民事侵权责任的法律构成要件(即不法行为、损害后果、因果关系、主观过错)举证证明。基于讼争双方的举证结果及诉辩理由，原审经综合审查判断后认定讼争股票期权的授予主体并非威士伯上海公司、讼争股票期权的没收也不是威士伯上海公司所为，原审据此判决驳回了上诉人的侵权索赔主张，经核，与法不悖，并无不当，本院认可原审判决阐述理由。戴宁上诉坚持主

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1294号上诉人(原审原告)戴宁。被上诉人(原审被告)威士伯涂料(上海)有限公司。法定代表人TAYLINGKUAN。委托代理人周翌炜。上诉人戴宁因财产损害纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2014)嘉民一(民)初字第7490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明……