财产损害赔偿纠纷 （2017）赣07民终11号

原告诉被告赔偿其破坏原告财产的损失，其一是院门损失，经开庭审理和法庭举证，原告未能举证证明其院门系被告所破坏，也未能举证证明院门损坏的损失价值，因此，对原告该项院门的诉请，不予支持；其二是被告砍掉的杉树和桂花树的损失，经开庭审理，原告承认其系同意被告砍伐部分杉树和桂花树，但其未能举证证明究竟多少杉树和桂花树是未经过其同意砍伐的，因此，对原告该项杉树和桂花树损失的诉请，不予支持；其三是壕沟的损失，经开庭审理，原告认可被告挖的壕沟并非在其宅基地上，而是在集体土地上，且挖的壕沟离原告院门口有3米之远，对原告的出行并无影响，原告自行填埋壕沟，并非所需，所花费的费用，不应由被告承担，因此，对于原告该项填埋被告所挖壕沟费用的诉请，不予支持。综上，对原告的全部诉请，应由原告承担举证不能的法律后果，不予支持。二被告经合法传唤后在第二次开庭时未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李桥生的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李桥生自行承担。二审中，上诉人提供的证明一份，因证人未出庭，不能充分证明其主张的事实。本院二审认

原告诉被告赔偿其破坏原告财产的损失，其一是院门损失，经开庭审理和法庭举证，原告未能举证证明其院门系被告所破坏，也未能举证证明院门损坏的损失价值，因此，对原告该项院门的诉请，不予支持；其二是被告砍掉的杉树和桂花树的损失，经开庭审理，原告承认其系同意被告砍伐部分杉树和桂花树，但其未能举证证明究竟多少杉树和桂花树是未经过其同意砍伐的，因此，对原告该项杉树和桂花树损失的诉请，不予支持；其三是壕沟的损失，经开庭审理，原告认可被告挖的壕沟并非在其宅基地上，而是在集体土地上，且挖的壕沟离原告院门口有3米之远，对原告的出行并无影响，原告自行填埋壕沟，并非所需，所花费的费用，不应由被告承担，因此，对于原告该项填

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终11号上诉人（原审原告）：李桥生，男，1958年5月26日生，汉族，住大余县。被上诉人（原审被告）：李和生，男，1964年9月2日生，汉族，住大余县。被上诉人（原审被告）：李选龙，男，1989年9月25日生，汉族，住大余县。上诉人李桥生因与被上诉人李和生、李选龙财产损害赔偿纠纷一案，不服大余县人民法院（2015）余民一（池）初字第17……