民间借贷纠纷 （2017）闽03民终1851号

关于本案出借人，祥恒公司主张刘明寿于2012年12月18日向案外人曾玉宁借款20万元，应曾玉宁要求将借条写给翁建喜，其与翁建喜之间不存在实际的借贷关系，但如上所述，其提供的所谓刘明寿陈述不足以推翻借条所记载的事实，故祥恒公司主张刘明寿与翁建喜不存在借贷关系因缺乏事实依据，本院不予采信。关于还款情况，祥恒公司主张刘明寿已通过莆田市城厢区建筑工程有限公司欠其的工程款偿还本案借款，亦缺乏相关证据，本院不予采信。祥恒公司在借条上作为担保人盖章，依法应承担连带清偿责任，原审法院判决并无不当。综上所述，祥恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由福建省祥恒建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　易胜晖代理审判员　　邱园园代理审判员　　林艳艳二〇一七年十月九日书　记　员　　周丽禹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用

关于本案出借人，祥恒公司主张刘明寿于2012年12月18日向案外人曾玉宁借款20万元，应曾玉宁要求将借条写给翁建喜，其与翁建喜之间不存在实际的借贷关系，但如上所述，其提供的所谓刘明寿陈述不足以推翻借条所记载的事实，故祥恒公司主张刘明寿与翁建喜不存在借贷关系因缺乏事实依据，本院不予采信。关于还款情况，祥恒公司主张刘明寿已通过莆田市城厢区建筑工程有限公司欠其的工程款偿还本案借款，亦缺乏相关证据，本院不予采信。祥恒公司在借条上作为担保人盖章，依法应承担连带清偿责任，原审法院判决并无不当。综上所述，祥恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终1851号上诉人（原审被告）：福建省祥恒建设工程有限公司，住所地莆田市秀屿区埭头镇海洋与渔业站办公楼201-6室。统一社会信用代码350305100002008。法定代表人：陈德洋。委托诉讼代理人：吴国章、朱琦菡，福建壶兰律师事务所律师，特别代理。被上诉人（原审原告）：翁建喜，男，1981年1月16日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区。……