房屋买卖合同纠纷 （2015）苏中民终字第04938号

原审法院认为，郑福临、许玉林双方签订的《房屋租赁合同书》并不违反法律规定，应属合法有效。关于本案争议的租赁房屋是否交付的问题。郑福临陈述其租赁房屋系用来开办何必多付呢公司所用。从原审法院的现场勘查情况来看，争议房屋从外墙以及室内来看，其整个的装修风格均是统一的，户外也悬挂了何必多付呢公司的广告牌，郑福临也确认上述室内外装修均是由其装修装饰的，如许玉林未向其交付全部房屋，郑福临怎能对房屋进行外墙以及室内的装修装饰，因此郑福临现诉称许玉林并未向其交付合同约定面积的房屋，与事实不符。况且，从郑福临多次向公安机关的报警询问笔录、许玉林在公安机关所作的询问笔录以及其他人在公安机关所作的询问笔录中可以看出，郑福临与许玉林及其他股东之间因何必多付呢公司的运营、股东之间的合作以及退股等事项发生纠纷，但各方均未涉及到租赁房屋未向郑福临交付，也未涉及到何必多付呢公司未有办公场所等事项，特别是在许玉林以租赁场所的租金入股的情况下，如郑福临、许玉林之间因公司的运营以及双方的合作发生纠纷，郑福临一般应向公安机关陈述许玉林未履行支付入股金也未交付租赁房屋等事项，然，在公安机关的询问笔录中，郑福临只是陈述郑福临与段

原审法院认为，郑福临、许玉林双方签订的《房屋租赁合同书》并不违反法律规定，应属合法有效。关于本案争议的租赁房屋是否交付的问题。郑福临陈述其租赁房屋系用来开办何必多付呢公司所用。从原审法院的现场勘查情况来看，争议房屋从外墙以及室内来看，其整个的装修风格均是统一的，户外也悬挂了何必多付呢公司的广告牌，郑福临也确认上述室内外装修均是由其装修装饰的，如许玉林未向其交付全部房屋，郑福临怎能对房屋进行外墙以及室内的装修装饰，因此郑福临现诉称许玉林并未向其交付合同约定面积的房屋，与事实不符。况且，从郑福临多次向公安机关的报警询问笔录、许玉林在公安机关所作的询问笔录以及其他人在公安机关所作的询问笔录中可以看出

中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第04938号上诉人（原审原告）CHENGFUNLIN（郑福临）。委托代理人高博、ＸＸ，江苏谐达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许玉林（许伟明）。委托代理人毕嘉露，江苏德富信律师事务所律师。上诉人郑福临因与被上诉人许玉林房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第1283号民事判决，向本院提起……