房屋买卖合同纠纷 （2021）晋11民终275号

原告王×与被告武×签定的《售房契约》经法院审理确认合法有效。本案诉争的两间地下室，原告没有独立的产权证，所有权依附于房屋所有权，非独立的商品，应当认定为房屋的附属物，虽然在《售房契约》中未写明，但在交付房屋时已一并交付被告，符合购房时附属物一并归在被告名下的交易习惯，原告的诉讼请求，原审不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告王×的诉讼请求。案件受理费250元，由原告王×负担。原告已预交250元。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人王×对本案诉争的两间地下室是否享有独立的产权，被上诉人武×应否将两间地下室返还上诉人。上诉人于2002年1月22日将原城南学校院内位置为西一栋东单元西侧202房卖予被上诉人，同时将地下室两间交付被上诉人。上诉人主张两间地下室是被上诉人借用，但无证据证实。至此18年双方之间并无任何争议。在2019年被上诉人提出要求上诉人办理过户时，上诉人才提出要求被上诉人返还两

原告王×与被告武×签定的《售房契约》经法院审理确认合法有效。本案诉争的两间地下室，原告没有独立的产权证，所有权依附于房屋所有权，非独立的商品，应当认定为房屋的附属物，虽然在《售房契约》中未写明，但在交付房屋时已一并交付被告，符合购房时附属物一并归在被告名下的交易习惯，原告的诉讼请求，原审不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告王×的诉讼请求。案件受理费250元，由原告王×负担。原告已预交250元。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终275号上诉人（原审原告）：王×，山西省交城县人，住交城县。委托诉讼代理人：尚×（系王×），住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：武×，汉族，山西省交城县人，现住交城县。委托诉讼代理人：常×，山西攀岳律师事务所律师。上诉人王×因与被上诉人武×房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2020）晋1122民初807号民事判决，向本院提起上……