房屋租赁合同纠纷 （2017）粤01民终6628号

部分”认为唐保贤支付前述补偿费是为了取得涉案房屋（2014年1月起由第二房管所管理）的廉租权，但其在判项中却判令唐保贤按同期同地段租金参考价的标准向第二房管所支付2016年4月至唐保贤交还房屋之日的租金，明显前后矛盾。唐保贤认为，前述租金标准应为不定期租赁合同月租金即10957.2元。二、涉案房屋由3部分组成，用途各不相同，应适用不同的租金标准，一审法院对此并没有进行查明及区分，一审判决第二判项缺乏可执行性。另外，唐保贤同意一审判决第一项，已于2016年12月13日将涉案房屋交还给第二房管所。被上诉人第二房管所二审辩称：同意一审判决，不同意唐保贤的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。确认唐保贤已于2016年12月13日向我方交还涉案房屋，一审判决第二项租金截止日期为2016年12月13日。原审被告广州市越秀区亿兴五金店经本院依法公告未到庭发表意见。第二房管所向一审法院起诉请求:1、解除第二房管所与唐保贤的租赁关系，唐保贤迁出广州市越秀区海珠路169号房屋（含阁楼），将房屋交还第二房管所；2、唐保贤向第二房管所支付2012年7月至2014年11月的租金差

部分”认为唐保贤支付前述补偿费是为了取得涉案房屋（2014年1月起由第二房管所管理）的廉租权，但其在判项中却判令唐保贤按同期同地段租金参考价的标准向第二房管所支付2016年4月至唐保贤交还房屋之日的租金，明显前后矛盾。唐保贤认为，前述租金标准应为不定期租赁合同月租金即10957.2元。二、涉案房屋由3部分组成，用途各不相同，应适用不同的租金标准，一审法院对此并没有进行查明及区分，一审判决第二判项缺乏可执行性。另外，唐保贤同意一审判决第一项，已于2016年12月13日将涉案房屋交还给第二房管所。被上诉人第二房管所二审辩称：同意一审判决，不同意唐保贤的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终6628号上诉人（原审被告）：唐保贤，男，1956年出生，汉族，住广州市。委托代理人：刘美霞，广东永航律师事务所律师。委托代理人：谢玮键，广东永航律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州市越秀区第二房屋管理所，住所地广州市越秀区光塔路***号***号*楼。法定代表人：钟东宁，职务：所长。委托代理人：龚健、黄衍衍，均为该所职员。原……