保管合同纠纷 （2016）苏04民终873号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙建昌及王菊兰均作为收款人向买房人出具收款收据确认收到购房款112万元，故孙建昌及王菊兰为共同收款人。两人在征得蒋玲英同意后，由买房人直接将112万元购房款转账至蒋玲英的银行账户，孙建昌、王菊兰与蒋玲英形成事实上的保管关系。蒋玲英在王菊兰的指示下对该112万元进行了处置，应当视为其向王菊兰交付保管物的合理方式。因王菊兰是共同收款人，蒋玲英向王菊兰交付全部保管物后已经完成了其返还保管物的义务，故孙建昌再要求蒋玲英向其返还保管物并支付利息损失的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回孙建昌的全部诉讼请求。案件受理费10069元，由孙建昌负担。上诉人孙建昌不服一审判决，向本院提起上诉称，一审查明事实不清，既然孙建昌与蒋玲英之间存在保管合同关系，但是对于其转账给王菊兰以及王菊兰转账至我账户的款项数额没有查清，致使我59万元去向和性质未得到法律的确认，损害了我的合法权利。同样，一审未查明

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙建昌及王菊兰均作为收款人向买房人出具收款收据确认收到购房款112万元，故孙建昌及王菊兰为共同收款人。两人在征得蒋玲英同意后，由买房人直接将112万元购房款转账至蒋玲英的银行账户，孙建昌、王菊兰与蒋玲英形成事实上的保管关系。蒋玲英在王菊兰的指示下对该112万元进行了处置，应当视为其向王菊兰交付保管物的合理方式。因王菊兰是共同收款人，蒋玲英向王菊兰交付全部保管物后已经完成了其返还保管物的义务，故孙建昌再要求蒋玲英向其返还保管物并支付利息损失的诉讼请求，法院不

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终873号上诉人（原审原告）孙建昌。委托代理人薛荣民，上海薛荣民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒋玲英。委托代理人张国荣，江苏乐天律师事务所律师。委托代理人岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）王菊兰。上诉人孙建昌因与被上诉人蒋玲英、王菊兰保管合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2015)武民初字第1523号民事……