金融借款合同纠纷 （2015）萍民二初字第53号

原告工行安源支行与被告赣西公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，以及与被告天宇公司签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。原告工行安源支行在签订借款合同后，按约向被告赣西公司发放了1980万元贷款。借款已到期，被告赣西公司应按合同约定向原告工行安源支行归还本金1980万元和利息。关于利息的计算问题。借款合同约定借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定。基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。因双方未约定具体的浮动幅度，故本案借款应按年利率6%计算，逾期罚息利率在年利率6%的基础上加收50%，确定为年利率9%。原告工行安源支行提出被告赣西公司归还本金1980万元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告工行安源支行提出对赣西公司的抵押财产享有优先受偿权，天宇公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。赣西公司、天宇公司与原告签订了《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，分别为本案债务提供抵押担

原告工行安源支行与被告赣西公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，以及与被告天宇公司签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。原告工行安源支行在签订借款合同后，按约向被告赣西公司发放了1980万元贷款。借款已到期，被告赣西公司应按合同约定向原告工行安源支行归还本金1980万元和利息。关于利息的计算问题。借款合同约定借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定。基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。因双方未约定

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）萍民二初字第53号原告中国工商银行股份有限公司萍乡安源支行。代表人林希国，该支行行长。委托代理人李倩，江西博韬律师事务所律师。委托代理人彭华，江西博韬律师事务所律师。被告江西赣西电煤储运有限公司。法定代表人邹勇，该公司董事长。被告江西天宇燃料集团有限公司。法定代表人邹勇，该公司董事长。原告中国工商银行股份有限公司萍乡安源支行（以下简称工行安源支……