信用卡纠纷 （2017）渝02民终1201号

原告范恒之母陈学书持原告范恒信用卡在该卡余额为1189.09元时取款16100元的事实，有被告中国工商银行股份有限公司重庆万州分行提供的视频资料证实。诉讼中，原告范恒未提供证据证明被告中国工商银行股份有限公司重庆万州分行提供的陈学书取款视频存有瑕疵，也未提供证据证明16100元被他人盗取的事实。原告范恒要求被告中国工商银行股份有限公司重庆万州分行退赔其已还款16100元无法律依据其请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条的规定，判决：驳回原告范恒要求被告中国工商银行股份有限公司重庆万州分行退款16100元及利息的请求。案件受理费203元，减半收取101.5元由原告范恒承担。二审中，范恒的法定代理人除书面申请对工行重庆万州分行提供视听资料的真伪进行司法鉴定之外，未向本院提供其他证据材料。二审中，工行重庆万州分行未向本院提供证据材料。二审中，双方当事人共同协商选择西南政法大学司法鉴定中心作为鉴定机构。西南政法大学司法鉴定中心于2017年10月17日作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第3085号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的正面标签上写有“陈学书取款视频”字迹的

原告范恒之母陈学书持原告范恒信用卡在该卡余额为1189.09元时取款16100元的事实，有被告中国工商银行股份有限公司重庆万州分行提供的视频资料证实。诉讼中，原告范恒未提供证据证明被告中国工商银行股份有限公司重庆万州分行提供的陈学书取款视频存有瑕疵，也未提供证据证明16100元被他人盗取的事实。原告范恒要求被告中国工商银行股份有限公司重庆万州分行退赔其已还款16100元无法律依据其请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条的规定，判决：驳回原告范恒要求被告中国工商银行股份有限公司重庆万州分行退款16100元及利息的请求。案件受理费203元，减半收取101.5元由原告范恒承担。

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终1201号上诉人（原审原告）：范恒，男，汉族，1965年3月16日出生，住重庆市万州区。法定代理人：范远汉（系范恒父亲），男，汉族，1934年3月11日出生，住重庆市万州区。法定代理人：陈学书（系范恒母亲），女，汉族，1936年3月25日出生，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区……